Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-205/2024-(8Г-25205/2023)[88-2617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2023 по иску Варламова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Челябинский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Челябинский механический завод" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года

и кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Челябинский механический завод" Сидоровой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варламов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский механический завод" о восстановлении на работе наждачником 3 разряда, признании незаконным приказа N "данные изъяты" от 17 ноября 2022 года о расторжении (прекращении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 19 июля 2022 года работал в открытом акционерном обществе "Челябинский механический завод" наждачником 3 разряда на основании трудового договора N 51 от 18 июля 2022 года и приказа о приеме на работу N "данные изъяты" от 18 июля 2022 года. Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено его заключение на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N "данные изъяты" от 17 ноября 2022 года он уволен с 16 ноября 2022 года по причине неудовлетворительного результата испытания. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и интересы как работника. О том, что им был допущен брак в работе и составлены акты о браке, а также имеются докладные записки от должностных лиц, узнал лишь 17 октября 2022 года после получения в предпоследний день испытательного срока приказа об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года исковые требования Варламова С.М. удовлетворены частично. Варламов С.М. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе "Челябинский механический завод" в должности наждачника 3 разряда, основной рабочий, в структурное подразделение производственная служба, заготовительный цех N8 участок газоплазменной резки с 17 ноября 2022 года. С открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" в пользу Варламова С.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 195 386 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Варламову С.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский механический завод" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 5407 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" в пользу Варламова С.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 187 245 руб. 30 коп. С открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 944 руб. 90 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе указывает, что акционерным обществом "Челябинский механический завод" представлены доказательства ненадлежащего исполнения Варламовым С.М. трудовых обязанностей и наличия оснований для его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как лица, не прошедшего испытательный срок. Настаивает на том, что истец проявляет агрессию к своим коллегам, должным образом не выполняет трудовые обязанности, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность страны по статье 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды безосновательно в нарушение локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих порядок и процесс управления забракованной продукцией в зависимости от вида брака (исправимый/неисправимый), указали на необходимость подписи истца в актах о браке. Трудовым законодательством такая обязанность для работодателя также не установлена. Судами безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о наличии технической ошибки при составлении приказа об увольнении Варламова С.М. Фактически истец уволен 17 ноября 2022 года, то есть, за пределами периода его нетрудоспособности, именно 17 ноября 2022 года с ним произведен окончательный расчет. Указанная в приказе дата увольнения 16 ноября 2022 года является опиской, которая в последующем исправлена. Считает, что требования истца удовлетворены судами по формальным обстоятельствам, без учета фактических обстоятельств данного дела.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении ссылается на неверно произведенный судом апелляционной инстанции расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно предполагаемым табелям рабочего времени за период вынужденного прогула с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года, количество рабочих смен Варламова С.М. составило 66 смен по 11, 5 час, то есть 759 часов. Вместе с тем согласно табелю рабочего времени количество смен истца составило 74 смены, то есть 851 час. Следовательно, средний заработок Варламова С.М. за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года составит 209 941 руб. 70 коп, исходя из расчета 851 х 246 руб. 70 коп. = 209 941 руб. 70 коп.

В возражениях на кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" Варламов С.М. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" без удовлетворения.

Варламов С.М, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варламов С.М. принят на работу в открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" с 19 июля 2022 года наладчиком 3 разряда. С ним заключен трудовой договор N51 от 18 июля 2022 года, издан приказ о приеме работника на работу N "данные изъяты" от 18 июля 2022 года.

Согласно пункту 2 трудового договора N51 от 18 июля 2022 года работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 11 июля 2022 года Варламов С.М. ознакомлен с должностной инструкцией.

Трудовым договором Варламову С.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов (пункт 2 трудового договора).

Из докладной записки контролера ОТК "данные изъяты". от 29 сентября 2022 года следует, что им в 09 час. 05 мин. 29 сентября 2022 года были замечены траверсы, которые везли в 1 цех на отгрузку. Траверсы, зачищены Варламовым С.М, из них 2 шт. были зачищены плохо, не по КД, присутствовали шлак, наплывы. Об этом было доложено старшему мастеру Федоренко В.П. для принятия решения по исправлению брака. Траверсы вырезаны 28 сентября 2022 года, по факт обнаружения брака был составлен акт о браке N8/163 от 29 сентября 2022 года.

Из докладной записки мастера ЗУ N8 "данные изъяты" следует, что в дневную смену 29 сентября 2022 года были обнаружены в обрабатывающем цеху N1 плохо зачищенные от шлака траверсы 2 шт, зачистку данных деталей выполнял Варламов С.М. Контролер ОТК "данные изъяты". указал Варламову С.М. написать объяснительную по факту допущения им брака и принести её начальнику цеха. Варламов С.М. пояснил, что писать объяснительную не будет.

29 сентября 2022 года составлен акт о браке N 8/163 детали "траверса ЯН20.00.010" в количестве 2 шт.

04 октября 2022 года начальником заготовительного цеха N8 "данные изъяты". и мастером "данные изъяты" составлен акт о том, что от Варламова С.М. письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке траверса ЯН20.00.010 не поступало.

Согласно докладной контролера ОТК Василевича К.С. от 03 октября 2022 года следует, что к нему подошел мастер "данные изъяты" и доложил, что бы обратили внимание на зачистку противовесов 65711м04.02.001; 65711м04.02.002; 6711м04.11.001, которые зачищает наждачник Варламов С.М, так как они были плохо зачищены (имелся шлак). После приемки выяснилось, что они были зачищены только с одной сторон, торцы имели следы шлака. По факту плохой зачистки противовесов был составлен акт о браке N8/163А от 03 октября 2022 года.

Из докладной мастера "данные изъяты" от 03 октября 2022 года следует, что Варламовым С.М. 03 октября 2022 года были плохо зачищены противовесы 65711м04.02.001; 65711м04.02.002; 6711м04.11.001, им было сказано Варламову С.М. написать объяснительную по факту допущения брака и отдать ее начальнику цеха в течение 2 дней, на что Варламов С.М. пояснил, что он зачистил противовесы нормально, писать объяснительную отказался.

03 октября 2022 года составлен акт о браке N8/163А, из которого следует, что деталь - противовес 65711м04.02.001 - 4 шт.; 65711м04.02.002 - 8 шт.; 6711м04.11.001 4 шт, не зачищены торцы от шлака после резки.

06 октября 2022 года начальником заготовительного цеха N8 "данные изъяты". и мастером "данные изъяты" составлен акт о том, что от Варламова С.М. письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке противовесов 65711м04.02.00; 6571 1м04.02.002; 6711м04.11.001 не поступало.

Согласно докладной специалиста по охране труда "данные изъяты" которой был проведен обход цехов по охране труда, следует, что в заготовительном цехе N8 встретила начальника цеха "данные изъяты" А.В, также подошел работник "данные изъяты", который пояснил, что наждачник Варламов С.М. пытался нанести вред его здоровью металлической монтировкой. Они подошли к Варламову С.М, состоялся разговор, в ходе которого Варламов С.М. пояснил, что убьет "данные изъяты". Поскольку Варламов С.М. вел себя агрессивно по отношению к другим работником, просила принять соответствующие меры.

Из докладной записки газофрезира "данные изъяты" следует, что 06 октября 2022 года он находился на рабочем месте у станка, около 10 час. 00 мин. к нему подошел Варламов С.М. с металлической монтировкой в руках и сказал, что сейчас будет убивать его, затем начал махать монтировкой перед лицом "данные изъяты" и с силой начал наносить удары по стулу, при этом вид у Варламова С.М. был угрожающий. "данные изъяты" испугался. Увидев начальника цеха, "данные изъяты". подбежал к нему и рассказал о происходящем. Начальник цеха подошел к Варламову С.М, стал с ним беседовать, "данные изъяты" остался в стороне. Ранее такого поведения со стороны Варламова С.М. замечено не было, но "данные изъяты". пытался не общаться с Варламовым С.М. поскольку замечал, что Варламов С.М. неадекватно относится к сложившейся политической ситуации в стране, также с его стороны имелось вызывающее поведение. "данные изъяты" боится с ним работать, поскольку Варламов С.М. в любое время может нанести ему травму, опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того пояснил, что Варламов С.М. работает халатно.

Из докладной записки начальника ЗУ N8 "данные изъяты". следует, что в июле 2022 года в заготовочный цех N8 на должность наждачника был принят Варламов С.М, по истечению 3-4 недель к нему стали подходить работники цеха и сообщать, что Варламов С.М. негативно высказывается про специальную военную операцию, о чем им было сообщено вышестоящему руководству. "данные изъяты". была проведена беседа с Варламовым С.М.

06 октября 2022 года "данные изъяты". сообщил, что ему угрожает Варламов С.М. убийством. "данные изъяты". проводил беседу с Варламовым, в ходе которой последний пояснил, что хочет убить "данные изъяты", об указанной ситуации "данные изъяты" было сообщено руководству.

Согласно докладной мастера СЦ-7 "данные изъяты" следует, что впервые увидела Варламова С.М. в июле 2022 года во время технологического перерыва на площадке для курения в числе других сотрудников цеха. Варламов С.М. привлек её внимание своими высказываниями против политики России, критиковал действия российских вооруженных сил. Ему было сделано замечание. После чего Варламов С.М. стал угрожать работникам цеха.

Согласно докладной оператора ПУ 5 разряда "данные изъяты" следует, что с первого дня трудоустройства Варламов С.М. начал пропаганду против специальной военной операции на Украине, показывал видеозаписи содержащие дискриминирующую информацию.

В период с 06 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года Варламов С.М. являлся временно нетрудоспособным, ему выдавались листки нетрудоспособности, приступить к работе Варламов С.М. должен был с 17 ноября 2022 года.

По результатам испытания открытым акционерным обществом "Челябинский механический завод" принято решение об увольнении Варламова С.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Составлено уведомление о предстоящем увольнении Варламова С.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытания N 7.1-30/106 от 17 октября 2022 года, с уведомлением Варламов С.М. ознакомлен.

17 ноября 2022 года открытым акционерным обществом "Челябинский механический завод" издан приказ N "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16 ноября 2022 года. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Варламов С.М. ознакомлен 21 ноября 2022 года.

В качестве причин, послуживших основанием для признания Варламова С.М. не выдержавшим испытательный срок, в уведомлении указано: ненадлежащее исполнение пункта 2.6 должностной инструкции наждачника 3 разряда ДИ-ЗЦ N8-4.8-17-2018, утверждённой генеральным директором 01 октября 2018 года (соблюдает производственную и технологическую дисциплину), пункта 2.7 должностной инструкции (выполняет работу в соответствии с требованиями конструкторско-технологической документации), допущение брака в работе; ненадлежащее исполнение пункта 5.2 (вести себя корректно, достойно, придерживаться норм делового общения (проявлять во взаимодействии с коллегами тактичность, уважение) Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" от 01 апреля 2021 года. В основании увольнения указаны докладная газорезчика "данные изъяты". от 07 октября 2022 года, докладная специалиста по охране труда "данные изъяты" от 07 октября 2022 года, докладная начальника заготовительного цеха N8 "данные изъяты" от 07 октября 2022 года, докладная записка оператора станков с программным управлением Рогового Е.А. от 07 октября 2022 года, докладная мастера ССЦ N7 "данные изъяты" от 10 октября 2022 года.

Приказом N 355ЛС001 от 21 декабря 2022 года внесены изменения в приказ N "данные изъяты" от 17 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Варламовым С.М. В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении приказа, изменена дата увольнения истца с 16 ноября 2022 года на 17 ноября 2022 года.

Согласно акту N 7.1-42/14 от 23 декабря 2022 года Варламов С.М. отказался от получения уведомления от 23 декабря 2022 года N 10 и от ознакомления с приказом от 21 декабря 2022 года N 355ЛС001.

09 января 2023 года Варламов С.М. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного в период с июля 2022 года по 06 октября 2022 года на территории открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" и выраженного в дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации относительно специальной военной операции. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ввиду того, что он добросовестно выполнял свою работу, о браке в работе ему стало известно 17 октября 2022 года, до этого времени к нему никто не подходил, объяснительных не требовал, в актах о браке он не расписывался, трудовой договор расторгнут в период нетрудоспособности, Варламов С.М. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела и на непредоставление ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения Варламовым С.М. трудовых обязанностей, поскольку в актах о браке отсутствует его подпись. Придя к выводу о том, что Варламов С.М. уволен по инициативе работодателя 16 ноября 2022 года, т.е. в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на незаконность его увольнения, приняв решение о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 195 386 руб. 40 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 973 руб. 60 коп.

Также судом удовлетворено требование Варламова С.М. о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о незаконности увольнения истца, о наличии оснований для восстановления его на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части определенной им суммы среднего заработка за период вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции указал, что за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 17 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в пользу Варламова С.М. с открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" подлежит взысканию 187 245 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Варламовым С.М, ввиду нарушения судами норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, а также по причине несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона состоявшиеся судебные акты не соответствует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам о ненадлежащем исполнении Варламовым С.М. трудовых обязанностей, чем нарушил требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях полное и практически дословное содержание всех представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции заслушав показания свидетелей, немотивированно отклонили возражения ответчика, сославшись на непредоставление ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения Варламовым С.М. трудовых обязанностей в связи с отсутствием в актах о браке его подписи.

При этом суды не привели нормы материального права, либо положения локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оформления документации по продукции, оказавшейся браком, предусматривающих обязательное наличие в акте о браке подписи работника.

Судами оставлены без внимания и должной правовой оценки объяснения "данные изъяты" мастера "данные изъяты" оператора ПУ 5 разряда "данные изъяты" об угрозах убийством со стороны Варламова С.М, которые он высказывал и демонстрировал в рабочее время на территории работодателя. Не дана оценка судами и положениям пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" от 01 апреля 2021 года, согласно которому работник обязан вести себя корректно, достойно, придерживаться норм делового общения, проявлять во взаимодействии с коллегами тактичность, уважение.

Судами оставлено без внимания и должной правовой постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска оценки от 09 января 2023 года, которым Варламов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного в период с июля 2022 года по 06 октября 2022 года на территории открытого акционерного общества "Челябинский механический завод".

В нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не отразили в судебных актах и не привели мотивы, по которым отдано безусловное предпочтение устным пояснениям Варламова С.М. о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, не указаны причины, по которым его объяснения приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а многочисленные доказательства, как письменные, так и объяснения свидетелей, представленные ответчиком отвергнуты, а также основания, по которым показаниям истца отдано предпочтение перед доказательствами ответчика.

Тем самым суды произвольно применили стати 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Трудовое законодательство, процессуальное законодательство не предъявляет специальных требований к доказательствам ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Следовательно, ответчик вправе представлять любые доказательства законности принятого решения, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о наличии технической ошибки при составлении приказа об увольнении Варламова С.М, фактически истец уволен 17 ноября 2022 года, указанная в приказе дата увольнения 16 ноября 2022 года является опиской, которая в последующем исправлена. Мотивы, по которым приводимые ответчиком доводы отклонены, в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Варламова С.М. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи