Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2077/2024[88-4272/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1235/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шведову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шведова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Шведову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Шведова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. N "данные изъяты" а период с 13 октября 2015 г. по 27 апреля 2023 г. в сумме 47 620 руб. 93 коп, а также судебные расходы 1 581 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Шведов Е.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что срок предъявления судебного приказа от 3 июня 2016 г. к исполнению истек, в связи с чем, последующее взыскание в порядке искового производства недопустимо.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2013 г. между Шведовым Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор, выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб, открыт счет.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых. Длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0, 00% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Судебный приказ от 3 июня 2016 г. отменен 1 февраля 2023 г, иск подан 30 мая 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока исковой давности, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности по каждому платежу, с учетом периода судебной защиты, являются верными, оснований для иного его исчисления не имеется.

Указанные выводы судов соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка на истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению основана на неверном толковании норм права и на выводы судов не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья