Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2160/2024[88-4609/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу N2-2/2023 по иску Денисова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 30.03.2023, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Промконструкция-О" о взыскании убытков в размере 40 000 руб, неустойки за период с 12.04.2022 по дату вынесения решения в размере 1200 руб. в день, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов на подготовку заключения в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.03.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ NШ-03-15, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услугу в срок, установленную в договоре, а именно: штукатурные работы на объекте, расположенном в "данные изъяты" по расценкам согласно приложению N1. Срок установлен в договоре с 19-20.03.2019 в течении 9-14 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 410 000 руб. 18.03.2019 истцом внесена предоплата в сумме 230 000 руб. Согласно акта сдачи- приемки работ от 16.04.2019 на крыше дома в осях Г-Ж был испачкан потолок гипсовой смесью, проявилось темное пятно. Согласно заключению о стоимости монтажных работ на дату фиксации повреждений 16.04.2019 стоимость демонтажных работ составила 638 890, 63 руб. Истец просит возместить стоимость на устранение недостатков чистового потолка в сумме 40 000 руб. Ответчик на претензию истца не ответил, в добровольном порядке недостатки не устранил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца убытки 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, услуги оценщика 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 42 500 руб.

С общества взыскано в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" 35 000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2900 руб.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промконструкция-О" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылался на неверную оценку собранных по делу доказательств, в частности, акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. С 16.04.2019 по 21.04.2022 истцом к ответчику не предъявлялось каких-либо требований. Суд не оценил надлежащим образом внесудебное заключение эксперта и результаты судебной экспертизы. Судом необоснованно возложены расходы эксперта- оценщика на ответчика в сумме 5 000 руб. Ответчик не являлся инициатором судебной экспертизы, а потому расходы по судебной экспертизе также не подлежат отнесению на ответчика (35000 руб.).

Не согласен ответчик с присуждением убытков, неустойки и морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку все доводы направлены на оценку доказательств, которая была произведена судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, 18.03.2019 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ NШ-03-15, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услугу в срок, установленную в договоре, а именно: штукатурные работы на объекте, расположенном в "данные изъяты" по расценкам согласно приложению N1.

Срок выполнения работ установлен в договоре с 19.03.209 - 20.03.2019 в течении 9-14 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составила 410 000 руб.

18.03.2019 истцом внесена предоплата в сумме 230 000 руб, 16.04.2019 внесен платеж 230 000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 16.04.2019 на крыше дома в осях Г-Ж был испачкан потолок гипсовой смесью, проявилась темная полоса, о чем истцом указано в акте сдачи-приемки работ.

Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N2-2188-22 от 30.08.2022 повреждения чистового потолка в виде темной полосы отсутствуют, имеются повреждения в результате оштукатуривания стен гипсовой смесью. Стоимость необходимого ремонта составляет 92 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, мировой судья, приняв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 40 000 руб, поскольку факт повреждения потолка действиями ответчика подтвердился.

Присуждая неустойку, мировой судья посчитал, что поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истца о возмещении убытков не удовлетворена в сроки, определенные в статье 31, 22 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 названного закона, размер которой определен судом в 40 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. по статье 15 Закона о защите прав потребителей и присудил штраф по статье 13 названного закона в сумме 42 500 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, полагая их обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По смыслу перечисленных норм, подрядчик несет ответственность предусмотренную положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выполнения работ с недостатками.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 28 названого закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка по Закону о защите прав потребителей подлежит начислению только в случае нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (выполнения работы) ненадлежащего качества.

В настоящем споре, предметом иска не являлись работы по договору подряда N "данные изъяты" от 18.03.2019 (оштукатуривание стен, л.д. 6 т.1, приложение N1 к договору), поскольку в предмет договора какие-либо работы по потолочному покрытию не входили.

Требования истца следуют из причинение ему ущерба вследствие проведения работ силами ответчика (внедоговорной ущерб).

В этой связи, выводы судов двух инстанций относительно необходимости возмещения стоимости причиненных убытков в сумме 40 000 руб. в результате повреждения потолка в доме истца являются верными, поскольку факт причинения ущерба был подтвержден в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств и не предъявления требования истцом в течении двух лет несостоятельными.

Как верно указано судами истцом изначально в акте были указаны спорные повреждения, с требованием истец обратился в суд в пределах допустимых сроков.

Однако выводы судов относительно применения к спорному правоотношению положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 18.10.2023 в части оставления решения мирового судьи без изменения в части взыскания неустойки 40 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в сумме 42 500 руб, а также распределении судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно возможности применения к спорному правоотношению положений статей 21, 29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, имело ли место нарушений условий договора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.10.2023 отменить в части оставления решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 30.03.2023 без изменения в части взыскания неустойки 40 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в сумме 42 5000 руб, а также распределении судебных расходов, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" - удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания убытков в сумме 40 000 руб. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 30.03.2023, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" - без удовлетворения.

Судья