Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2165/2024[88-4313/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-6680/2019 (19) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Саканцеву Константину Ананьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

6 сентября 2018 г. ООО КА "Содействие" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на исполнение решения суда 11 марта 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2019 г. заявление удовлетворено.

Определением Свердловского областного суда от 18 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 октября 2023 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО КА "Содействие" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что взыскатель не был извещен судом апелляционной инстанции, представленные должником доказательства сфальсифицированы. Полагает необоснованным отмену определения суда первой инстанции в связи с не извещением должника. Ссылается на недобросовестное поведение бывшего руководителя общества, который находился в сговоре с должником. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Бывший руководитель Гонштейн Д.А. не привлечен к участию в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отказывая в индексации взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соглашения о погашении задолженности от 19 декабря 2017 г, заключенного между ООО "КА "Содействие" и Саканцевым К.А, которым определена сумма задолженности в размере 700 000 руб, сроки и порядок ее погашения, при этом задолженность погашена последним в рамках исполнительного производства, а взыскателем обязательства признаны исполненными выданной справкой, соглашение недействительным не признано, признаков ничтожности не содержит.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2023 г, что следует из уведомления о вручении заказного отправления 5 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 99).

Ссылки в жалобе об отсутствии документов, представленных должником, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Доводы жалобы о том, что соглашение между сторонами не заключалось, денежные средств не поступали направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы о пропуске срока исковой давности апелляционное определение не содержит.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле Гонштейн Д.А. подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего вопроса прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

Указание на необоснованную отмену определения суда первой инстанции в связи с не извещением должника не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Судья