Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2179/2024[88-4207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-329/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чемакиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чемакиной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чемакиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 68 577, 05 руб, из которых: основной долг - 47 549, 01 руб, проценты - 3 646, 25 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16 473, 51 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 413, 28 руб, комиссии за направление извещений - 495 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2 257, 31 руб.

В обоснование иска указало, что 28 февраля 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на 48 266 руб. под 18, 9% годовых сроком на 4 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными равными платежами. Ответчик допускал просрочки платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Чемакина Л.А. предъявила банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что неустановленными лицами от ее имени заключено три кредитных договора с ООО "ХКФ Банк", в том числе и спорный. 28 февраля 2020 года ей позвонил сотрудник банка с целью подтверждения якобы поданной ей заявки на получение трёх кредитов. Она сообщила, что кредитных заявок не подавала. Звонивший заверил, что отменит заявки. На следующий день она позвонила в банк и узнала о заключении на её имя трех кредитных договоров. 29 апреля 2020 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а она признана потерпевшей.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска, встречный иск Чемакиной Л.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Полагает, что им представлены необходимые доказательства для признания кредитного договора заключенным и наличия у ответчика задолженности. Возможность заключения кредитного договора дистанционно предусмотрена пунктом 16 Индивидуальных условий. Заключение договора подтверждено направлением ответчиком кодов, присланных ей банком в СМС-сообщениях.

В письменных возражениях Чемакина Л.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года сторонами посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" заключен кредитный договор N 2332505797 на сумму 48 266 руб. под 18, 9% годовых сроком на 4 года. Кредитный договор подписан с помощью СМС-кода, направленного банком в СМС-сообщении.

Также судом установлено, что Чемакина Л.А. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и на её имя при заключении спорного кредитного договора открыт банковский счет.

Из Общих условий кредитного договора следует, что заключение договора через информационный сервис, допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счёт, открытый до заключения этого договора.

Факт наличия у Чемакиной Л.А. к моменту заключения спорного кредитного договора действующего счёта в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" установлен.

Отказывая банку в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания недействительным спорного кредитного договора, поскольку при заключении спорного кредитного договора в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма, что влечёт его недействительность.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установили суды, кредитный договор заключен посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" (позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью). Подписание договора, как указал банк, осуществлялось направлением заёмщиком банку кода, полученного от банка в СМС-сообщении.

В то же время банком не представлено доказательств направления соответствующих СМС-сообщений с кодами для подписания кредитного договора и последующего распоряжения суммой кредита.

В данном споре именно истец должен доказать факт заключения кредитного договора в соответствии с требованиями закона и установленным им же регламентом, чего банком сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи