Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2183/2024[88-4210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1289/2022 по иску Лавровой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Лавровой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и её представителя, явившегося в судебное заседания представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурсы Урала" (с учетом изменённого иска) о расторжении договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, взыскании: уплаченных за товар 998 900 руб, разницы цены товара - 801 100 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2018 года за 998 900 руб. купила у ответчика автомобиль марки UAZ PATRIOT. С момента приобретения автомобиль неоднократно передавался ответчику для устранения разных недостатков: нарушения работы панели приборов, системы мультимедиа, бортового компьютера, дверей, форсунок омывателя стекла, передних дворников, переключении передач, протечки охлаждающей жидкости, нагрева центральной консоли, нестабильной работе отопителя салона; повреждениями кожухов проводов у передних дверей, чехла рукоятки переключения передач, повреждении шланга расширительного бачка; связанных с посторонним шумом в коробке переключения при работающем двигателе в ходовой части автомобиля, повреждении лакокрасочного покрытия, наличием ржавчины и прочих недостатков. Полагала, что поскольку продавец не довёл до неё полную информацию о возможности использования автомобиля в условиях умеренно-холодного климата, а автомобиль находился в ремонте более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. В декабре 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Претензия удовлетворена не была.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года суда иск Лавровой Е.В. удовлетворён частично.

Договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

С ООО "Ресурсы Урала" в пользу Лавровой Е.В. взыскано: уплаченные за автомобиль 998 900 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 506 950 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой - государственная пошлина - 13 789, 75 руб.

На Лаврову Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ресурсы Урала" автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска Лавровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Лавровой Е.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения иска. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Емельянов Д.Н. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика - Пашнина Е.Е. просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 мая 2018 года истец у ответчика за 998 900 руб. купила автомобиль марки UAZ PATRIOT. Автомобиль имел дополнительные производственные опции: зимний пакет N 2, пакет климат и предпусковой подогреватель. Гарантийный срок установлен заводом изготовителем в 3 года.

Вместе с автомобилем истцу ответчиком переданы ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, универсальный передаточный документ, комплект водительского инструмента.

Техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера (продавца) - ООО "Ресурсы Урала".

В связи с неоднократным выявлением в автомобиле технических недостатков истец в декабре 2021 года направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара на дату покупки и на дату подачи претензии. Ответа на претензию ответчик не дал.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ г. Тюмень от 03 марта 2021 года N 1281/03-2, N 1296/03-2, на спорном автомобиле недостатки, указанные в иске, не выявлены. По совокупности перечисленных обстоятельств техническое состояние представленного автомобиля не может быть охарактеризовано иначе, как исправное, надлежащего качества, пригодное для использования по прямому функциональному назначению.

Истцом на указанное экспертное заключение представлена рецензия, выполненная ООО "Экспертно-консультационный центр", согласно которой в заключении имеются грубые гносеологические, фактические (предметные) и операционные (деятельностные) ошибки. Заключение является неполным.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно- Консультационный центр "Новая Экспертиза-ЮГРА", согласно заключению экспертов которого определено, что в автомобиле на момент экспертизы выявлены недостатки в неполном перечне, указанном в иске (отдельные неисправности уже устранены ответчиком, отдельные носят плавающий характер, перемежающиеся с самоустранением), а также иные дополнительные скрытие недостатки, которые не указаны в иске.

Транспортное средство находится в технически неисправном, частично в работоспособном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), не соответствует требованиям пунктов 4.1.12;4.2.5; 4.3.13; 4.10.6; 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", пунктов 1.3а, 1.4; 1.5 ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды". В части газобалонного оборудования соответствует требованиям пункта 8 Приложения N 9 ТР ТС 018/2011 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и требованиям пункта 4.9.8 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Все заявленные и выявленные недостатки (неисправности) являются устранимыми. Однако, при наличии неисправности с признаком существенного недостатка (тоннель кардан-бокса и днище кузова нагревается от приемной трубы выхлопной системы ДВС в районе ног водителя и ног переднего пассажира), который является конструктивной недоработкой, устранить который невозможно простым ремонтом (заменой деталей) и влечет за собой несоразмерность затрат времени и средств, связанных с изменением конструкции транспортного средства, что потребует произвести разработку изменения конструкции автомобиля в части выхлопной системы ДВС или конструкции кузова, прохождение процедуры экспертизы конструктивных изменений и мероприятий по одобрению внесенных изменений в конструкцию транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни при продаже, ни в тексте гарантийной книжки до истца не доведена информация о том, что транспортное средство UAZ PATRIOT, изготовлено в исполнении "У" по категории ГОСТ 15150-69, что соответствует его эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом. Устанавливая наличие недостатков в автомобиле, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр "Новая Экспертиза-ЮГРА".

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнены продавцом в полном объёме поскольку, договор купли-продажи автомобиля в содержит ссылку на обязанность продавца передать покупателю среди прочего и руководство по эксплуатации, а акт приема-передачи (пункт 6) подтверждает передачу руководства, содержащего сведения о климатической зоне эксплуатации автомобиля. Поскольку руководство по эксплуатации является составной частью договора купли-продажи, истец не мог не знать об установленных заводом-изготовителем условиях эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" следует, что определено, что имеющиеся в предъявленном автомобиле недостатки не влияют на эксплуатационные качества автомобиля и являются производственными дефектами, на устранение которых достаточно одного рабочего дня. При этом устранение недостатков без дальнейшего проявления возможно и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции с учётом заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" пришёл к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, наличие которого давало бы истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что способом защиты своего права истец изначально выбрала безвозмездное устранение недостатка, что и было сделано ответчиком. При этом ни в один из годичных периодов эксплуатации срок ремонта не превысил 30 дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи