Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21961/2023[88-195/2024-(88-22570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-111/2023 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Норицыну Константину Станиславовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по кассационной жалобе Норицына Константина Станиславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Норицыну К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 242 449 руб. 19 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабанову В.С. автомобиля Лексус под управлением Кабановой Е.В. и мотоцикла Хонда под управлением собственника Норицына К.С, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Повреждённый автомобиль Лексус отремонтирован в рамках договора КАСКО, соответствующий счёт оплачен ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 242 449 руб. 19 коп. К ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования о возмещении вреда к его причинителю Норицыну К.С, которому направлено соответствующее требование, оставленное без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Норицына К.С. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 121 224 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2812 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счёт возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Норицына К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Норицын К.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Норицын К.С. указывает на необоснованность вывода судов о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что отсутствие вины подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты", которые суд необоснованно счёл недостоверными. Также суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабанову В.С. автомобиля Лексус под управлением Кабановой Е.В. и мотоцикла Хонда под управлением собственника Норицына К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства N006АТ-21/0104965 от 24 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность Норицына К.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая 06 августа 2021 года истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 242 449 руб. 19 коп. путём оплаты ООО "Компания Авто Плюс" восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус.

Согласно выводам судебного эксперта автомобиль Лексус и мотоцикл Хонда двигались в попутном направлении по ул. Донбасская со стороны ул.Машиностроителей в сторону ул. Бебеля. На перекрёстке с ул.Автомагистральная мотоцикл совершал поворот налево, автомобиль - разворот. Достоверно установить с какой полосы (крайней левой или второй слева) автомобиль начал совершать разворот, экспертным методом не представляется возможным. Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях встречного направления, характеризуется по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля "Лексус".

Определить, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, исходя из его механизма образования, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела содержатся противоречивые исходные данные, достоверно установить с какой полосы автомобиль начал совершать разворот экспертным методом не представляется возможным. Исходя из показаний свидетеля "данные изъяты", действия водителя автомобиля Лексус находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, и соблюдение данного пункта Правил исключало данное дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля Лексус в результате заявленного страхового случая, составляет 251 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей автомобиля Лексус и мотоцикла Хонда в дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Норицына К.С. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с него возмещённых в результате страхования убытков, определенных как 50% выплаченного страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 121 224 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетеля, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норицына Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи