Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2204/2024[88-4378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4873/2023 по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Фисенко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фисенко Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Фисенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 177 673, 43 руб, из которых: 516, 66 руб. - срочные проценты, 94 758, 27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 82 398, 50 руб. - неустойка на просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины - 4 753, 47 руб.

В обоснование иска указало, что 13 августа 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредитной карты. Карта ответчику выдана, установлен лимит в 160 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 2 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2016 года с Фисенко А.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность в 199 293, 27 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в 2022 года, в связи с чем банк имеет право на начисление процентов и неустоек в пределах срока исковой давности. 29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Фисенко А.А. договорных процентов, неустойки, который отменен 01 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с отказом суда апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Изложенные банком в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, последующего взыскания решением суда с ответчика задолженности по нему, а также полного исполнения решения суда в 2022 году установлены, сторонами не оспаривались.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты. Поскольку задолженность взыскана в 2016 году, платежей в счет признания долга ответчиком не совершалось, а все поступившие платежи списывались во исполнение решения суда от 30 мая 2016 года, то срок исковой давности истёк.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поскольку решение суда от 30 мая 2016 года исполнено ответчиком лишь в 2022 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Судами установлено, что взыскание задолженности с ответчика по судебному приказу осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода и окончено фактическим исполнением только 30 августа 2022 года.

Таким образом, кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до полного возврата должником суммы займа, в связи с чем, учитывая, что полное погашение долга имело место лишь в 2022 году, доводы кассационной жалобы отклоняются. При этом расчёт задолженности произведён банком с учётом поступавших в погашение задолженности сумм.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании материального закона несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи