Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2205/2024[88-4308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2023 по иску Карцевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на условиях выполнения удаленной работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карцевой Ирины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" Стариченко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карцева И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - АО "НИИМ") о признании незаконным приказа N К-28 от 21 июня 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юриста, признании трудового договора, заключенного с АО "НИИМ" договором на удаленную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2020 года по 15 февраля 2023 года в размере 235 734 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с АО "НИИМ", работала в качестве юриста по совместительству. 21 июня 2021 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата, при этом имеющиеся вакантные должности ей предложены не были. Кроме того, фактически сокращения штата не было, поскольку после прекращения трудовых отношений с ней, интересы АО "НИИМ" в Арбитражном суде Челябинской области представлял нанятый юрист, что свидетельствует о фиктивности такого увольнения и наличии оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, фактически работа выполнялась дистанционно, однако это не отражено в трудовом договоре.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Карцевой И.С. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N К-28 от 21 июня 2021 года об увольнении Карцевой И.С.; Карцева И.С. восстановлена на работе в АО "Научно-исследовательский институт металлургии" в ранее занимаемой должности в качестве юриста по совместительству с 22 июня 2021 года; с АО "Научно-исследовательский институт металлургии" в пользу Карцевой И.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 07 июня 2023 года в размере 313 508 руб. 85 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Научно-исследовательский институт металлургии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 635 руб.

В кассационной жалобе Карцева И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на условиях выполнения удаленной работы, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Карцева И.С. (записала информацию о судебном заседании, телефонограмма от 13 февраля 2024 года в 16 час. 07 мин.). Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 года Карцева И.С. обратилась в АО "НИИМ" с заявлением о приеме на работу в качестве юриста по совместительству.

В этот же день, 19 апреля 2018 года, между истцом Карцевой И.С, с одной стороны, и АО "НИИМ", с другой стороны, заключен трудовой договор N 2-2018, в соответствии с условиями которого Карцева И.С. принята на работу в качестве юриста по совместительству.

На основании вышеуказанных заявления и трудового договора руководителем организации АО "НИИМ" издан приказ N К-12 от 19 апреля 2018 года о приеме Карцевой И.С. в структурное подразделение организации "Управление" в качестве юриста по совместительству.

30 марта 2021 года было проведено собрание руководителей структурных подразделений АО "НИИМ", на котором принято решение о сокращении 0, 5 ставки штатной единицы юриста.

20 апреля 2021 года генеральным директором АО "НИИМ" издан приказ N К-18, согласно которому с 21 июня 2021 года надлежало сократить численность работников в количестве одной штатной единицы - юриста Карцеву И.С, в срок до 21 апреля 2021 года известить органы занятости о предстоящем высвобождении работника, подготовить уведомление о сокращении численности работников и ознакомить с ним Карцеву И.С, подлежащую увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить Карцевой И.С. в соответствии с её квалификацией другую работу (а при её отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 21 апреля 2021 года подготовить приказ об увольнении Карцевой И.С. в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанного приказа, 20 апреля 2021 года Карцевой И.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, согласно которому работник уведомлен о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности работников, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления работник будет уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 20 апреля 2021 года вакантных должностей в АО "НИИМ" нет.

В этот же день, 20 апреля 2021 года в органы службы занятости представлено сообщение АО "НИИМ" о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

Приказом N К-28 от 21 июня 2021 года Карцева И.С. уволена с занимаемой должности юриста на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент трудоустройства Карцевой И.В. в АО "НИИМ", в штате общества имелась 1 штатная единица юриста, сведений о приеме Карцевой И.В. на 0, 5 ставки ни заявление о приеме на работу, ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат.

Соответствующие изменения об уменьшении штатной единицы юриста внесены с мая 2018 года, при этом доказательства соблюдения работодателем процедуры сокращения данной штатной единицы суду не представлены.

Исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, сведений о заработной плате Карцевой И.В, представленный АО "НИИМ" в налоговый орган, работнику начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из целой штатной единицы, что фактически свидетельствует о том, что Карцева И.В. занимала 1 штатную единицу юриста.

Суд также установил, что не все вакантные должности истцу предлагались, а также то, что в период, когда Карцевой И.С. было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, начиная с мая 2021 года, АО "НИИМ" пользовалась услугами "данные изъяты" которая постоянно представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Челябинской области и за нее оплачивала страховые взносы за 2021-2022 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "НИИМ" нарушена установленная статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедура сокращения штата работников организации, поскольку доказательств сокращения 0, 5 ставки юриста не представлено, фактически сокращение штатов носило фиктивный характер, истцу не были предложены вакантные должности, которые истец могла бы занимать с учетом своего образования и опыта работы, в связи с чем приказ N К-28 от 21 июня 2021 года об увольнении Карцевой И.С. с занимаемой должности признал незаконным.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске Карцевой И.С. установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия приказа о расторжении трудового договора истцу вручена не была, в связи с чем Карцева И.С. до ознакомления информации с сайта Арбитражного суда Челябинской области и до получения ответа от АО "НИИМ" не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных работодателем при расторжении с ней трудового договора, что свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления указанного срока.

Признав незаконным приказ об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности юриста с 22 июня 2022 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции определилисходя из размера среднего дневного заработка 646 руб. 41 коп. и количества дней вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 07 июня 2023 года - 485 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора, заключенного с АО "НИИМ" договором на удаленную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни заявление истца о приеме на работу, ни приказ о приеме работника на работу N К-12 от 19 апреля 2018 года, ни трудовой договор от 19 апреля 2018 года, ни локальные акты АО "НИИМ" не содержат условий о выполнении работы дистанционным способом. Условиями трудового договора, подписанного Карцевой И.С. без каких-либо замечаний, предусмотрено, что её рабочее место находится по адресу: "данные изъяты" Допрошенные в судебном заседании 22 марта 2023 года в качестве свидетелей по делу "данные изъяты" подтвердили, что Карцева И.С. имела отдельное рабочее место, на котором она выполняла свои обязанности.

Давая правовую оценку имеющимся на личном ноутбуке Карцевой И.С. документам, связанным с выполнением ею должностных обязанностей в АО "НИИМ", а также переписке с главным бухгалтером АО "НИИМ", суд первой инстанции указал, что данные доказательства факт достижения соглашения с уполномоченным должностным лицом о дистанционном характере работы не подтверждают.

Учитывая, что доказательств достижения между истцом и уполномоченным должностным лицом АО "НИИМ" соглашения о выполнении Карцевой И.С. своих обязанностей дистанционно не представлено, требования о признании трудового договора, заключенного с АО "НИИМ" договором на удаленную работу не подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилв сумме 10 000 руб, приняв во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, такие как допущенные работодателем нарушения требований действующего законодательства при расторжении трудового договора с работником, увольнение без законных оснований, оставления работника на длительное время без средств к существованию, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с 19 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года она работала удаленно и переписка с главным бухгалтером ответчика подтверждает это обстоятельство, а причиной заключения договора, в котором некорректно указаны взаимоотношения между сторонами является отсутствие у главного бухгалтера, и.о. начальника отдела кадров высшего юридического образования, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Судом достоверно установлено, что доказательств достижения между истцом и уполномоченным должностным лицом АО "НИИМ" соглашения о выполнении Карцевой И.С. своих обязанностей дистанционно не представлено, в связи с чем требования о признании трудового договора, заключенного с АО "НИИМ" договором на удаленную работу не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, отклоняется.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе истца на определение Верхового Суда Российской Федерации N 5-КГ19-106 основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

При разрешении дела судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи