Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22115/2023[88-318/2024-(88-22816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-854/2023 по иску Абдукадыровой Фирузы Шарифжановны к Разбойникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Разбойникова Александра Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдукадырова Ф.Ш. обратилась в суд к Разбойникову А.В. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 460 990 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 085 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года между Абдукадыровой Ф.Ш. и Разбойниковым А.В. заключен договор найма принадлежащей Абдукадыровой Ф.Ш. квартиры. Согласно пункту 2.17 данного договора наниматель обязан возместить в полном объёме ущерб, причинённый имуществу наймодателя и третьих лиц по вине нанимателя. Наниматель обязан сдать наймодателю при освобождении квартиру, а также полученное имущество по акту приёма-передачи в полном объёме и исправном состоянии с учётом его нормального износа. Квартира с находившимся в ней имуществом передана истцом ответчику, о чём 24 декабря 2020 года составлен акт приёма-передачи. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года договор найма жилого помещения от 24 декабря 2020 года признан расторгнутым с 09 июля 2021 года. В период аренды жилого помещения ответчик допустил утрату и порчу переданного имущества, причинив тем самым истцу ущерб на общую сумму 263 610 руб. 18 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Разбойникова А.В. в пользу Абдукадыровой Ф.Ш. взысканы в счёт причинённого ущерба денежные средства в сумме 123 290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 517 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3936 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Разбойников А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Разбойников А.В. указывает на то, что суд удовлетворил иск частично, но судебные расходы не распределил пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По мнению ответчика, суды необоснованно включили в состав задолженности стоимость замены шторы и полки в ванной комнате. Штору ответчик купил самостоятельно, истцом она при заключении договор аренды не передавалась, её повреждения в акте от 15 июля 2021 года не зафиксированы. Повреждение полки именно ответчиком также не доказано, при передаче квартиры ответчику состояние полки сторонами не фиксировалось.

Ответчик считает, что сумма процентов рассчитана неверно. При этом суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, так как эксперт не имеет соответствующего профильного образования, и в основу заключения экспертом положен акт осмотра, составленный ИП Ибрагимовым М.А, который впоследствии признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Разбойников А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдукадырова Ф.Ш, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключила 24 декабря 2020 года с Разбойниковым А.В. договор найма названной квартиры.

По условиям договора ответчику за плату во временное пользование предоставлена пригодная для проживания квартира, а также находящееся в ней имущество. Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, интерактивное (кабельное) телевидение, интернет и производить оплату за пользование квартирой, содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, при их повреждении ремонт произвести за свой счёт, а также возместить в полном объёме ущерб, причинённый имуществу наймодателя и третьих лиц по вине нанимателя; производить текущий ремонт квартиры, а также иного имущества, полученного по договору найма, при повреждении или порче мебели, техники и ремонта по вине нанимателя и третьих лиц по вине нанимателя.

Согласно акту приёма-передачи от 24 декабря 2020 года в пользование ответчику передана принадлежащая истцу квартира, а также переданы предметы обихода бывшие в употреблении и находящихся в исправном состоянии, указанные в перечне мебели и оборудования.

09 июля 2021 года ответчик выехал из квартиры, однако акт приёма-передачи квартиры при её освобождении составлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года договор найма жилого помещения, заключенный 24 декабря 2020 года между Разбойниковым А.В. и Абдукадыровой Ф.Ш, признан расторгнутым с 09 июля 2021 года.

Данным апелляционным определением установлено, что 08 июля 2021 года Абдукадырова Ф.Ш. пришла в квартиру, однако отказалась подписать акт приёма-передачи, а в своем ответе на письменное уведомление Разбойникова А.В. от 09 июля 2021 года об освобождении квартиры Абдукадырова Ф.Ш. указала, что отказывается подписать акт приёма-передачи квартиры по причине необходимости привести квартиру в надлежащее состояние и возместить причинённый ущерб.

При осмотре квартиры Абдукадыровой Ф.Ш. были обнаружены повреждения предметов мебели и оборудования, о чем 15 июля 2021 года составлен акт.

Согласно данному акту при осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: сломана дверца духового шкафа, сломаны три кровати, декоративный фартук кухонного гарнитура обгорел в результате воздействия огня, повреждена столешница кухонного гарнитура, в двух комнатах повреждены шторы (вырезаны сквозные отверстия, повреждения в результате воздействия огня), заменён обеденный стол, сломаны два обеденных стула, загрязнена обивка двух диванов, два напольных ковра испорчены краской, отсутствует ручка двери шкафа в детской комнату, полка с зеркалом для ванной взбухшая.

Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями о возмещении причинённого ущерба, на одну из которых от 09 июля 2021 года ответчик указал, что готов выполнить все указанные истцом требования и условия, произвести надлежащую передачу квартиры, обеспечить личное свое присутствие при передачи жилого помещения, возместить все убытки, причиненные им в период проживания в квартире и указанные истцом в указанной досудебной претензии, однако последующее обращение истца было оставлено Разбойниковым А.В. без удовлетворения, при этом ответчик предложил истцу подписать акт приёма-передачи квартиры без замечаний.

Для определения размера причинённого ущерба Абдукадырова Ф.Ш. обратилась к ИП Ибрагимову М.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причинённого в результате действий третьих лиц, составленного ИП Ибрагимовым М.А, стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 98 960 руб. 18 коп, стоимость пострадавшего имущества составляет 165 000 руб.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 12 000 руб.

Полагая, что причинённый ущерб в рассчитанной экспертом сумме обязан возместить ответчик, Абдукадырова Ф.Ш. обратилась в суд с иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по переклеиванию повреждённых обоев в жилом помещении, исходя из площади повреждённых обоев, составляет 102 000 руб. Стоимость восстановления либо ремонта и способ восстановления повреждённого кухонного гарнитура, повреждённой столешницы, кухонного фартука, повреждённой детской кроватки белой, повреждённой кровати (спальный гарнитур), повреждённой двуспальной кровати, повреждённой полки в ванной комнате, духового шкафа, шторы тюли (в спальне), шторы-тюли (в детской), шторки в ванной составляет: замена кухонного гарнитура - 182 900 руб. (столешница входит в стоимость замены гарнитура); замена столешницы - 9000 руб.; замена кухонного фартука - 22 900 руб.; замена детской кроватки белой - 14 600 руб.; замена спального гарнитура - 52 500 руб.; замена двуспальной кровати - 22 600 руб.; замена полки в ванной - 3190 руб.; замена духового шкафа - 44 000 руб.; замена шторы тюли в спальне - 2000 руб.; замена шторы тюли в детской - 2000 руб.; замена шторы в ванной - 1100 руб.; стоимость восстановительных работ (химчистки) ковра и дивана составляет 1900 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 622, 671, 673, 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору найма жилого помещения, что привело к повреждению столешницы кухонного гарнитура, кухонного фартука, детской кроватки белой, двуспальной кровати, полки в ванной, духового шкафа, штор с тюлью в спальне и детской комнате, шторы в ванной комнате, а также необходимости провести химчистку ковра и дивана. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные истцом повреждения иного имущества, кроме перечисленных выше, материалами дела достоверно не подтверждены.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 123 290 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 517 руб. 93 коп, начисленные на указанную выше компенсацию причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения причинённого истцу ущерба за счёт ответчика, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не принял во внимание выводы эксперта о стоимости устранения тех повреждений имущества истца, которые перечислены в акте осмотра ИП Ибрагимова М.А.

Таким образом, использование судебным экспертом данного акта при подготовке заключения судебной экспертизы не нарушает права и законные интересы ответчика и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений быть не может.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, направленных на представление новых доказательств, в том числе о вызове и допросе свидетеля, суды не усмотрели, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств. Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Довод о необходимости применения к сумме взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно названному пункту к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в состав задолженности стоимости замены шторы и полки в ванной комнате также не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Данный довод по существу направлен на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение и апелляционное определение данным требованиям в названной выше части не отвечают.

Так, из содержания заявленного Абдукадыровой Ф.Ш. иска следует, что она требует взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя 01 июня 2023 года требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер признанного судом обоснованным ущерба за период времени с 05 октября 2021 года по 05 мая 2023 года, не учёл разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение, использованное истцом в качестве обоснования суммы первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Между тем, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме, без учёта изложенных выше требований процессуального законодательства и акта его толкования.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи