Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22161/2023[88-337/2024-(88-22850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-156/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Егорову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Егорова Андрея Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "PeMapк-К" (далее - ООО "PeMapк-К") обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба в сумме 93 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года по вине Егорова А.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пепеляевой В.В. автомобилю Фольксваген под управлением Пепеляева А.А. причинены механические повреждения. Между Пепеляевой В.В. и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также права требования компенсации ущерба с АО "Тинькофф страхование". Последнее исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 150 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 243 500 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Егорова А.В. в пользу ООО "PeMapк-К" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 93 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года с Егорова А.В. в пользу ООО "PeMapк-К" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

С решением и апелляционным определением не согласился Егоров А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Егоров А.В. указывает на то, что согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген являлась не Пепеляева В.В, а Сюзева О.В, следовательно, Пепеляева А.А. не имела права заключать договор цессии и требовать возмещения вреда от ответчика. Считает, что материалами дела не подтверждён факт выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 сентября 2019 года Пепеляевой В.В. у Сюзевой О.В. приобретён автомобиль Фольксваген за 600 000 руб.

22 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ под управлением Егорова А.В, который при перестроении не уступил дорогу принадлежащему Пепеляевой В.В. транспортному средству Фольксваген, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", а владельца автомобиля Фольксваген в АО "Тинькофф Страхование".

06 декабря 2019 года между Пепеляевой В.В. и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого Пепеляевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Егорова А.В, а также права требования компенсации ущерба со страховой организации.

30 декабря 2019 года ООО "РеМарк-К" обратилось в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Русская консалтинговая группа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 150 541 руб, а без учёта износа 243 543 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 243 500 руб, а с учётом износа 150 500 руб.

09 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило ООО "РеМарк-К" страховое возмещение в сумме 150 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действия Егорова А.В, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом, пришёл к выводу о взыскании с Егорова А.В. в пользу ООО "РеМарк-К" разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником автомобиля Фольксваген являлась не Пепеляева В.В, а Сюзева О.В, в связи с чем Пепеляева А.А. не имела права заключать договор цессии и требовать возмещения вреда от ответчика, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судами проанализированы договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 сентября 2019 года, согласно которому Сюзева О.В. продала автомобиль Фольксваген Пепеляевой В.В, и договор страхования в отношении автомобиля Фольксваген на период страхования с 21 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года, в соответствии с которым собственником транспортного средства является Пепеляева В.В.

Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Пепеляева В.В. являлась собственником транспортного средства и, следовательно, имела право передать права требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи