Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22262/2023[88-351/2024-(88-22868/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2386/2023 по иску Березиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Березиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии в сумме 177 470 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 сентября 2022 года между Березиной О.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 844 000 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Березина О.В. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (программа 2.1.1) со сроком страхования 60 месяцев и страховой премией 186 456 руб. 48 коп, а также по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.01) со сроком страхования 13 месяцев и страховой премией 5189 руб. 76 коп. 01 декабря 2022 года Березина О.В. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховых премий по указанным выше договорам страхования. В ответ на данное заявление ответчик возвратил истцу часть страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.01). Заявление о возврате страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (программа 2.1.1) оставлено ответчиком без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требования о возврате страховой премии. С данным решением истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Березина О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Березина О.В, указывает на то, что суды не дали оценки доводам истца об обеспечительном характере обоих заключенных истцом договоров страхования. Так, оба договора заключены в один день с кредитным договором, оба договора имеют одинаковую цель - страхование жизни и здоровья застрахованного, а также одинаковую страховую сумму. Истец считает, что ответчик не представил всю необходимую информацию об услуге, что не позволило истцу сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. Не дал суд оценки заявлению истца на получение кредита. Между тем, его содержание убедило истца в том, что оба договора страхования имеют обеспечительный характер и необходимы для получения дисконта на процентную ставку. По мнению истца, заключение двух похожих договоров страхования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и суды обязаны были защитить истца как экономически слабую сторону правоотношений. Истец указывает на то, что об обеспечительном характере спорного договора страхования свидетельствует тот факт, что страховая премия входит в полную стоим ость кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2022 года между АО "Альфа-Банк" и Березиной О.В. заключен кредитный договор, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 844 000 руб, сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 12, 99% годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 21, 22% годовых и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.

Согласно условиям договора страхования NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года (программа 2.2.1), заключенного между Березиной О.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками являются: 1) установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 2) госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Срок действия договора составляет 60 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой и составляет 844 000 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 186 456 руб. 48 коп.

Также 05 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья "выдан полис NPILPAL49TQ2209051443 (программа 2.01) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страхового риска указана смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 844 000 руб. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 5189 руб. 76 коп.

Березина О.В. досрочно выплатила кредит, в связи с чем 21 декабря 2022 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора страхования NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года.

Письмом от 18 января 2023 года АО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 15 февраля 2023 года NУ-23-11443/5010-003 оставил требования Березиной О.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Березина О.В. обратилась с заявлением к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии по договору NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор NPILPAL49TQ2209051443 заключен 05 сентября 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий кредитного договора NPILPAL49TQ2209051443 заключен 05 сентября 2022 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховому риску смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 2) госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Проанализировав условия договора страхования NU541AL49TQ2209051443 от 05 сентября 2022 года и индивидуальные условия кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный выше договор страхования не соответствует требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи