Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2226/2024[88-4379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3578/2023 по иску Пандул Татьяны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон ремонта" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пандул Татьяны Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пандул Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сезон ремонта" о защите прав потребителя, взыскании: неустойки за нарушение срока окончания работ - 165 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2022 года заключила с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры. Стоимость работ определена в 212 410 руб. Она внесла аванс в 165 000 руб. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил их в неполном объёме. Удовлетворить её претензию ответчик отказался.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года иск Пандул Т.Е. удовлетворён частично.

С ООО "Сезон ремонта" взыскано в пользу истца: неустойка за период с 13 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года - 165 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 480 руб. 08 коп, штраф - 85 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пандул Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Пандул Т.Е. в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, заявляя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Повторяет доводы искового заявления. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам, заявляя об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на переоценку доказательств. Предлагают свою оценку собранным по делу доказательствам. Полагала, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представители - Михалёв О.Ю. и Котелков М.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика - Удальцова Е.Г. просила судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 октября 2022 года Пандул Т.Е. и ООО "Сезон Ремонта" заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Цена договора составила 212 410 руб.

Начало работ - не позднее 10 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика и срок работ - не более 30 рабочих дней с момента их начала.

13 октября 2022 года истцом внесён аванс в 65 000 руб, 23 ноября 2022 года - 100 000 руб.

05 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 27 ноября 2022 года в связи с отсутствием необходимых материалов - плитки.

09 января 2023 года ответчик уведомил истца о продлении срока работ до 30 января 2023 года по причине задержек поставки напольного покрытия.

16 января 2023 года ответчик в одностороннем порядке составил акт приемки-сдачи работ, в котором указано на уведомление заказчика о дате, времени и месте проведения приемки работ, от участия в которой он отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен в связи с несвоевременным обеспечением ответчика истцом необходимыми для производства работ материалами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены в случаях задержки в поставках материалов, подтверждаемых письмами от поставщиков, в том числе, по электронной почте, на срок, равнозначный количеству дней задержки поставляемых материалов.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт задержки поставки материалов на объект истцом не оспаривался. При этом обязанность по обеспечению доставки на объект материалов, в частности, ламината, лежала на Заказчике. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что истцом ламинат заказан через ООО "Сезон Ремонта", не меняет существо обязательства и не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в связи с нарушением срока производства работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком работ обусловлена несвоевременным обеспечением истцом как заказчиком ответчика как подрядчика необходимыми для производства работ материалами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции оснований для такого рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось. Не указывает на них в жалобе и заявитель.

Отклоняется и довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по иной оценке доказательств.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пандул Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи