Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22332/2023[88-358/2024-(88-22875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2023 по иску Курочкиной Татьяны Викторовны, Пепеляевой Галины Николаевны, Курочкина Юрия Николаевича к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Курочкиной Татьяны Викторовны, Пепеляевой Галины Николаевны, Курочкина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Т.В, Пепеляева Г.Н, Курочкин Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 января 2021 года и 12 июля 2022 года произошли затопления принадлежащей Курочкиной Т.В, Пепеляевой Г.Н, Курочкину Ю.Н. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из расположенной выше квартиры "данные изъяты", в результате чего пострадали потолок и стена в совмещённом санузле, комната, кухня, коридор, ванная комната. Согласно предварительному расчёту ущерб составил 200 000 руб. Собственником квартиры "данные изъяты" является администрация Верещагинского городского округа. Незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильном стрессе и подавленном состоянии, который истцы оценивают в 50 000 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Верещагинский городской округ" Пермского края в пользу Курочкиной Т.В. взысканы возмещение ущерба в сумме 30 484 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793 руб, в пользу Пепеляевой Г.Н. взысканы возмещение ущерба в сумме 30 484 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб, в пользу Курочкина Ю.Н. взысканы возмещение ущерба в сумме 30 484 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курочкиной Т.В, Пепеляевой Г.Н, Курочкина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласились Курочкина Т.В, Пепеляева Г.Н, Курочкин Ю.Н. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Курочкина Т.В, Пепеляева Г.Н, Курочкин Ю.Н. указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что администрация Верещагинского городского округа не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению истцов, тот факт, что квартира "данные изъяты" передана в пользование Блинову Д.Д, не является основанием для освобождения администрации Верещагинского городского округа как собственника квартиры от обязанностей по её надлежащему содержанию.

Администрацией Верещагинского городского округа Пермского края в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2001 года Курочкиной Т.А, Пепеляевой Г.Н, Курочкину Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Расположенная выше квартира "данные изъяты" на основании контракта купли-продажи жилого помещения для муниципальных нужд от 25 октября 2019 года включена в Реестр муниципального имущества Верещагинского городского округа и входит в состав муниципальной казны.

27 ноября 2019 года на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанная квартира передана в наём Блинову Д.Д.

27 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования установлено, что пострадали потолок и стена в совмещённом санузле, выявлено, что протечка произошла из-за разрушения унитаза, ввиду халатного отношения нанимателей квартиры "данные изъяты".

03 февраля 2022 года старшим УУП МО МВД России "Верещагинский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки заявления Курочкина Ю.Н. установлено, что в квартире "данные изъяты" часто находится Деменев Д.В, который пояснил, что Блинов Д.Д. передал ему ключи от указанной квартиры. 27 января 2022 года утром Деменев Д.В. заходил в туалет, поскользнулся и головой разбил унитаз, вода побежала на пол, затопило соседей. Умысла причинить ущерб он не имел, обязался возместить причинённый ущерб в сумме 2000 руб.

12 июля 2022 года вновь произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования установлено, что пострадали комната, кухня, коридор, ванная комната в принадлежащей истцам квартире, выявлено вмешательство в систему ХВС со стороны нанимателя квартиры "данные изъяты".

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 89 302 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации Верещагинского городского округа Пермского края по контролю за содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и повреждением имущества истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Курочкиной Т.А, Пепеляевой Г.Н, Курочкина Ю.Н. о возмещении ущерба за счёт Муниципального образования "Верещагинский городской округ" Пермского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира по адресу: "данные изъяты", передана в наём Блинову Д.Д, который в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый истцам ущерба на администрацию Верещагинского городского округа Пермского края, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами по делу установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", передана в наём Блинову Д.Д. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27 ноября 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что ущерб причинён в результате действий Деменева Д.В, которому Блинов Д.Д. передал ключи от указанной квартиры.

При этом каких-либо нарушений со стороны наймодателя жилого помещения по договору социального найма судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Татьяны Викторовны, Пепеляевой Галины Николаевны, Курочкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи