Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22336/2023[88-255/2024-(88-22703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3448/2023 по иску Веселкова Александра Александровича к Худжакелдиеву Манучехру Юнусовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Веселкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения адвоката Салаватулиной А.Ю. представителя Веселкова Александра Александровича, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Худжакелдиева Манучехра Юнусовича и его представителя Зиминой О.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веселков А.А. обратился в суд с иском к Худжакелдиеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2022 года около 04 часов 10 минут на ул. М. Тореза, в районе д. 49, г. Тюмени, водитель Худжакелдиев М.Ю, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на него, управляющего электросамокатом, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате наезда ему причинены множественные телесные повреждения. Он испытывал физическую боль, не мог полноценно жить, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Также испытывал чувство беспокойства о будущем и страх ограничений, которые он будет испытывать в результате полученных травм. Поскольку действия ответчика привели к его страданиям, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года исковые требования Веселкова А.А. удовлетворены частично. С Худжакелдиева М.Ю. в пользу Веселкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Веселкову А.А. отказано. С Худжакелдиева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Веселкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Веселков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о приравнивании электросамоката к мопеду, поскольку электросамокат, которым он управлял, согласно спецификации имеет характеристики значительно ниже чем мопед. Полагает, что для оценки технических характеристик электросамоката суду апелляционной инстанции необходимо пользоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие термины, как "средство индивидуальной мобильности" и "электросамокат" по состоянию на 17 июля 2022 года в Правилах дорожного движения отсутствовали. Считает, что электросамокат, как транспортное средство, находится под полным контролем человека, а его технические характеристики сопоставимы с характеристиками велосипедов, поэтому его использование не может быть расценено в качестве источника повышенной опасности.

Веселков А.А, Гаибгулиев Р.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года около 04 часов 10 мину на ул. М.Тореза в районе д. 94 в г. Тюмени водитель Худжакелдиев М.Ю, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на Веселкова А.А, управляющего электросамокатом "WHOOSH".

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Худжалкедиева М.Ю. следует, что 17 июля 2022 года около 04 часов 07 минут он двигался на автомобиле Рено Логан со стороны ул. Просфоюзная в сторону моста "Стрела". Он ехал по второй полосе со скоростью 60 км/ч. Внезапно на проезжую часть выехал человек на электросамокате, после чего он резко затормозил, свидетелей попросил вызвать скорую.

Из объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия Семенова А.С. следует, что 17 июля 2022 года около 04 часов 10 минут он на автомобиле Шкода Рапид стоял на перекрестке улиц Герцена - М. Тореза в сторону ул. Республики на красный сигнал светофора для поворота налево на ул. Герцена. Автомобили в попутном и встречном направлении двигались на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено и электросамоката. Автомобиль Рено двигался на зеленый сигнал светофора от ул. Республики в сторону моста "Стрела", самокатчик выскочил в неположенном месте со стороны ул. Герцена, 94 в сторону ул. Малыгина, 4.

Как следует из объяснений Веселкова А.А, в ночь с 16 на 17 июля 2022 года он находился в кафе "Мохито" по ул. Кирова, д. 40 в г. Тюмени. Выпил один коктейль, после чего пешком отправился домой около 03 часов. Двигался сначала по ул. Ленина, потом по ул. Герцена, в сторону ул. Мориса Тореза. После чего он очнулся уже днем в Областной клинической больнице N2 г. Тюмени, где узнал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно его сбил автомобиль. Также ему стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия он передвигался на электросамокате. Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, и о том, как он брал в прокат самокат, не помнит.

По результатам химико-токсикологических исследований в крови Веселкова А.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 0, 97г/л.

02 ноября 2022 года следователем следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Худжакелдиева М.Ю. состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материала установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения Веселковым А.А, управляющим электросамокатом, проезжей части ул. Мориса Тореза в районе перекрестка с ул. Герцена в не предназначенном для этого месте, нерегулируемый либо регулируемый пешеходный переход на данном участке проезжей части отсутствуют, при этом автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался через указанный перекресток на зеленый сигнал светофора.

Как следует из заключения, проведённого в рамках проверки материала, у Веселкова А.А. на момент обращения за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" 17 июля 2022 года имели место: "данные изъяты" Все вышеуказанные повреждения у Веселкова А.А. возникли в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" 17 июля 2022 года от ударно-сдавливающих и трущих действий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Ссылаясь на то, что водитель автомобиля Худжакелдиев М.Ю, управляя автомобилем Рено Логан, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью, Веселков А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 1 000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Веселков А.А, управлявший электросамокатом, принимал участие в дорожном движении в качестве пешехода; Худжакелдиев М.Ю, управлявший автомобилем Рено Логан, являлся владельцем источника повышенной опасности; вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины. Придя к таким выводам, суд первой инстанции принял решение о привлечении водителя автомобиля Худжакелдиева М.Ю. к гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью Веселкова А.А.

При определении размера подлежащей взысканию с Худжакелдиева М.Ю. в пользу Веселкова А.А. компенсации морального вреда суд учел степень тяжести полученных последним телесных повреждений, последствия травмирования, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность самого Веселкова А.А, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть в неположенном месте, в котором нерегулируемого либо регулируемого перекрёстка не имелось, тогда как водитель Худжакелдиев М.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Веселову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электрический самокат, на котором передвигался Веселов А.А, в силу присущих ему технических характеристик приравнивается к мопеду, являющемуся транспортным средством. Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, суд пришел к выводу о том, что электросамокат является источником повышенной опасности. Придя к выводу о том, что Веселков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия также как и водитель Худжакелдиев М.Ю. управлял источником повышенной опасности, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля и электросамоката. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины.

Поскольку Веселков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на проезжую часть в непредназначенном для этого месте, чем нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Худжакелдиева М.Ю, не допустившего каких-либо нарушений Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, отказав Веселкову А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные Веселковым А.А. в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Веселков А.А, передвигаясь на электросамокате в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неположенном месте, в котором нерегулируемого либо регулируемого перекрёстка не имелось, тогда как водитель Худжакелдиев М.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2).

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Правилам дорожного движения велосипед и мопед являются транспортными средствами. Правила проезда перекрестков водителями транспортных средств урегулированы разделом 13 Правил дорожного движения. Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов приведены в разделе 24 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2022 года в Правилах дорожного движения Российской Федерации такое понятие как средство индивидуальной мобильности отсутствовало. Оно введено постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года N1769, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда при отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив технические характеристики, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу об отнесении электросамоката, на котором в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части дороги передвигался Веселков А.А, к источнику повышенной опасности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло исключительно по его вине, водитель автомобиля Худжакелдиев М.Ю. нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Веселковым А.А. требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи