Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22370/2023[88-363/2024-(88-22880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-23/2023 по иску Клюшина Сергея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района "Спецстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Клюшина Сергея Викторовича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клюшин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района "Спецстрой" (далее - МУП КМР "Спецстрой") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 200 руб, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб, почтовых расходов в сумме 769 руб. 08 коп, расходов за изготовление копий документов в сумме 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2022 года Клюшин Н.С, управляя принадлежащим Клюшину С.В. автомобилем Киа Рио, при объезде металлической конструкции, которую работник МУП КМР "Спецстрой" Гиззатуллин И.Ф. выставил на проезжую часть дороги, создав помеху в движении, предварительно не установив дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость которых составила 253 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с МУП КМР "Спецстрой" в пользу Клюшина С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 360 руб, судебные расходы в сумме 4719 руб. 32 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Клюшин С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Клюшин С.В. указывает на то, что видеозапись, предоставленная эксперту не является достоверной, поскольку на ней запечатлён не его автомобиль, отсутствует дата и время записи, не запечатлено препятствие, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия. Оценку доводам истца о недостоверности видеозаписи суды не дали.

Не согласен со степенью вины, определённой судом. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват только Гиззатуллин И.Ф, поскольку именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, и суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП КМР "Спецстрой" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Клюшин С.В, его представитель Смирнов Б.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2022 года в городе Карталы по ул. Славы Клюшин Н.С, управляя принадлежащим Клюшину С.В. автомобилем Киа Рио, при объезде металлической конструкции, которую работник МУП КМР "Спецстрой" Гиззатуллин И.Ф. выставил на проезжую часть дороги, создав помеху в движении, предварительно не установив дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений, данных водителем Клюшиным Н.С. сотрудникам ГИБДД, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части металлической клумбы для цветов, выставленной сотрудниками дорожной службы.

Согласно заключению Ловчиковой И.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учёта износа составляет 253 000 руб, а с учётом износа 166 000 руб.

Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) заключен с МУП КМР "Спецстрой" (подрядчик) муниципальный контракт N0169300012322000110 192684 от 12 мая 2022 года, по условиям которого МУП УМР "Спецстрой" приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети города Карталы Челябинской области в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и сметной документацией (приложение N2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта ул. Славы, ул. Ленина в городе Карталы включены в улично-дорожную сеть, обслуживаемую по муниципальному контракту.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Факт трудовых отношений между МУП КМР "Спецстрой" и Гиззатуллиным И.Ф. подтверждён приказом о приёме на работу N13 от 01 июля 2022 года трудовым договором N13 от 01 июля 2022 года, должностной инструкцией мастера по ремонту дорог.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" Петрова Д.А. по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года Гиззатуллин И.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Из данного постановления следует, что 28 августа 2022 года Гиззатуллин И.Ф, находясь на рабочем месте при проведении работ по очистке проезжей части, передвинул на проезжую часть ул. Славы металлическую конструкцию, предназначенную для установки флагов и цветов, тем самым создал помеху в дорожном движении. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя скорость движения автомобиля Киа Рио под управлением Клюшина Н.С. непосредственно перед перекрёстком ул. Славы с ул. Ленина города Карталы Челябинской области составляла около 88, 5 км/ч. При движении автомобиля со скоростью 40 км/ч водитель Клюшин Н.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации путём применения торможения; при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью (60 км/ч), водитель Клюшин Н.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, расположенное на проезжей части путём применения торможения; выбранная водителем Клюшиным Н.С. скорость движения (88, 5 км/ч) не позволяла ему, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвратить наезд на препятствие путём применения торможения; препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в пределах проезжей части, с технической точки зрения, создавало опасность для движения водителям, двигающимся по ул. Славы в городе Карталы. Водитель Клюшин Н.С, управляя автомобилем Киа Рио при обнаружении опасности для движения, применил маневр перестроения на полосу (сторону) встречного движения, и, при перестроении в ранее занимаемую полосу, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, обусловленная действиями водителя Клюшина Н.С. которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства на препятствия в виде бордюрного камня и металлического ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 401 200 руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Клюшина Н.С. в размере 70%, выразившаяся в нарушении им требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался по дороге со скоростью превышающей допустимую скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч), тогда как, двигаясь в светлое время суток, он в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно исходя из дорожных условий, обеспечивающих возможность разглядеть видимость в направлении движения, проявить должную степень внимательности и осмотрительности, так и работника МУП КМР "Спецстрой" Гиззатуллина И.Ф. в размере 30%, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не отвечала требованиям законодательства, наличие металлической конструкции на участке дороги, не обозначенной какими-либо дорожными знаками, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Определяя размер причинённого истцу Клюшину С.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении данного вопроса выводами судебного эксперта "данные изъяты" Н.С, установив его размер в 120 360 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, схему организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и нанесённой дорожной разметки, видеоматериалы, установили характер повреждений автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Клюшин Н.С, управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не учёл состояние проезжей части (мокрый асфальт), время суток, видимость в направлении движения и не выбрал безопасную скорость для движения, проигнорировал требования дорожного знака 6.2 "Рекомендованная скорость 40 км/ч", не принял заранее возможные меры к снижению скорости, что привело к неуправляемому заносу, наезду автомобиля на металлическое ограждение и повреждению транспортного средства.

В свою очередь работник МУП КМР "Спецстрой" Гиззатуллин И.Ф, выставив на проезжую часть металлическую конструкцию, не обозначенную какими-либо дорожными знаками, ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины как ответчика МУП КМР "Спецстрой", равной 30%, так и водителя Клюшина Н.С. в размере 70%.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиками рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи