Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22372/2023[88-854/2024-(88-23451/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2023 по иску Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны, действующей в интересах "данные изъяты", Бондаревой Людмилы Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истцов Козбминых Е.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Н, Микрюкова К.Е, Бондарева Ю.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что "данные изъяты", 18 сентября 1972 года рождения, являющийся сыном истца Бондаревой Л.Н. и отцом истцов Микрюковой К.Е. и "данные изъяты", умер "данные изъяты". Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 20 октября 2021 года по гражданскому делу 2-714/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, установлена вина ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", в пользу жены умершего "данные изъяты" - Бондаревой Ю.Ю. с ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" взыскано 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Согласно акту патологоанатомического вскрытия у "данные изъяты" "данные изъяты" имелся "данные изъяты", который врачами при жизни не был выявлен, в связи с чем никакого лечения по данному заболеванию не проводилось, необходимая медицинская помощь оказана не была. Из заключения 52 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела 2-714/2021, установлено, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в Губахинском филиале ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" не выполнено: цветовое дуплексное сканирование; ангиография нижних конечностей; не проведены консультации врачом сердечно-сосудистым хирургом, кардиологом; не выполнена экокардиография, УЗИ брахиоцефальных артерий, артерий нижних конечностей, рентгенография легких. "данные изъяты". длительное время оставался без медицинской помощи, испытывал сильные боли, которые не снимались никакими лекарственными препаратами, ему было выдано направление на госпитализацию в Пермский филиал этой же больницы (ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") - в Региональный сосудистый центр, находящийся по адресу: г..Пермь, ул.

Ким, куда был доставлен близкими родственниками. В указанном медицинском учреждении пациент более 2-х часов оставался без медицинской помощи, при этом врачами не были выполнены необходимые мероприятия, в результате чего "данные изъяты". не был установлен правильный диагноз, который у него имелся с самого начала заболевания и от которого наступила его смерть. Ошибочно установив "данные изъяты". диагноз " "данные изъяты"", дежурный врач ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" необоснованно отказал больному в госпитализации в Региональный сосудистый центр и после 3-х часов, проведенных в приемном отделении, глубокой ночью отправил его в другую больницу. В этот же день, 21 апреля 2020 года, "данные изъяты" умер из-за разрыва "данные изъяты". Министерством здравоохранения Пермского края по данному случаю была проведена проверка по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проверки установлены нарушения при проведении лечебных и диагностических мероприятий в отношении больного "данные изъяты" ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". При этом в Региональном сосудистом центре ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" имелась реальная возможность своевременно предотвратить "данные изъяты" у "данные изъяты" поскольку он поступил в приемное отделение ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" ещё на стадии "данные изъяты"".

Истцы полагают, что в случае госпитализации "данные изъяты" в сосудистый центр ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" можно было своевременно установить правильный диагноз и спасти жизнь пациента, однако меры для предотвращения летального исхода предприняты не были, что привело к смерти в непрофильном отделении без оказания какой-либо медицинской помощи. В связи со смертью "данные изъяты" истцы испытывают тяжелые нравственные страдания в силу того, что в результате действий ответчика был лишён жизни близкий человек, без отца остались двое детей: дочь Кристина 24 лет и сын "данные изъяты" 13 лет, семья лишилась своего защитника и опоры, смерть отца явилась для них тяжелым горем. Бондарева Л.Н. - мать "данные изъяты" лишилась единственного сына, поскольку за 5 лет до этих событий умер младший сын Бондаревой Л.Н. - "данные изъяты", а за 1, 5 года - муж, "данные изъяты", в связи с чем истец Бондарева Л.Н. фактически осталась одна. Из-за постоянных переживаний истцы лишились спокойствия, душевных и эмоциональных сил, нарушен сон, возникло чувство апатии и депрессии, в связи с чем приходится принимать успокоительные лекарственные средства.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года, иск Бондаревой Л.Н, Микрюковой К.Е, Бондаревой Ю.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в пользу каждого из истцов сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, иск Бондаревой Л.Н, Микрюковой К.Е, Бондаревой Ю.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4" в пользу Бондаревой Л.Н. сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу "данные изъяты". и Микрюковой К.Е. сумма компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части определения суммы компенсации морального вреда, просят дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом при новом рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, являлся отцом Микрюковой (Бондаревой) Кристины Евгеньевны, "данные изъяты"; "данные изъяты" являлся сыном Бондаревой Л.Н.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 27 апреля 2020 года отделом ЗАГС администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, "данные изъяты" "данные изъяты" умер.

Обстоятельства смерти "данные изъяты" установлены вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года по иску Бондаревой Ю.Ю. к ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда.

Из данного решения следует, что причиной смерти "данные изъяты". стали: а) "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 52 от 01 июня -27 августа 2021 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-714/2021 по иску Бондаревой Ю.Ю. к ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, следует, что установленный в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" (г. Губаха) предварительный диагноз "данные изъяты" в целом является правильным, не имелось объективной возможности предвидеть разрыв аорты в связи с коротким сроком пребывания пациента в стационаре и его недообследованием. В приемном отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г..Пермь на основании результатов осмотров врачами специалистами и лабораторно-инструментального обследования, обоснованно была заподозрена "данные изъяты" По данным справки-эпикриза ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" симптоматики, характерной для "данные изъяты", не отмечено, проводился диагностический поиск для установления причины болевого синдрома и исключения острого "данные изъяты". Установленный диагноз "данные изъяты". в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г..Пермь в целом следует считать правильным. По данным экспертизы трупа, у "данные изъяты" имелся "данные изъяты" без распространения на грудной отдел ("данные изъяты"). Симптоматики, характерной для данного заболевания (нарушения глотания, фонации, дыхания, болевого синдрома в груди) в медицинской документации не отмечено.

Поскольку пациенту не был установлен диагноз " "данные изъяты") и у больного отсутствовала симптоматика, характерная для "данные изъяты", выполнение "Стандарта медицинской помощи больным с "данные изъяты"", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 июля 2006 года N 563, являлось необязательным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 июля 2006 года N 563 предписывается его выполнение "руководителям федеральных специализированных медицинских учреждений", ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г..Пермь таковым не является. Ввиду отсутствия данных за острую патологию "данные изъяты" и данных, позволяющих заподозрить острую "данные изъяты", показаний для экстренной или срочной госпитализации в ангиохирургическое отделение не было. При этом были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: в приемном отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г..Пермь не назначена и не проведена ЭКГ для исключения острой патологии сердца; при установлении диагноза "Почечная колика" требовалось направить пациента машиной СМП в профильное медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи. Причиной смерти "данные изъяты". явился "данные изъяты", произошедший на фоне "данные изъяты", поэтому именно между "данные изъяты" и наступлением смерти "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Наступление смерти обусловлено, прежде всего, тяжестью и характером заболевания с крайне высокой вероятностью наступления смерти больного даже в случае прижизненного диагностирования. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты" причинно-следственной связи нет.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие дефектов, как и вина при оказании ненадлежащей медицинской помощи "данные изъяты" со стороны ответчика ранее установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2021 года, согласно которому суд пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти "данные изъяты" но были условиями, не давшими изменить негативный характер течения паталогического процесса и предотвратить наступление смерти. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о возложении на ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" обязанности по компенсации морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бондаревой Л.Н, суд первой инстанции принял во внимание тесную эмоциональную связь, которая существовала между Бондаревой Л.Н. и её сыном "данные изъяты", ее нравственные страдания, вызванные потерей единственного сына, нахождение в подавленном состоянии, претерпевание ею чувств одиночества, тоски и отчаяния. Суд указал, что в связи со смертью сына истец потеряла духовную и материальную поддержку в старости, смерть сына является для нее невосполнимой утратой.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Микрюковой К.Е, "данные изъяты", суд первой инстанции учел тесную эмоциональную связь детей со своим отцом при его жизни, указал, что смерть отца стала для них тяжелым горем, истцы лишились поддержки, заботы отца, который являлся для них примером. Истцы до настоящего времени испытывают глубокие переживания по этому поводу, не могут оправиться от перенесенного ими события. Суд учел молодой возраст истца "данные изъяты", формирование его личности, необходимость особой поддержки родителей.

Одновременно с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства наступления смерти "данные изъяты" отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью "данные изъяты".; учел, что диагнозы "данные изъяты" в целом были поставлены правильно, не имелось объективной возможности предвидеть "данные изъяты" в связи с коротким сроком пребывания пациента в стационаре и его недообследованием; симптоматики, характерной для данного заболевания (нарушения глотания, фонации, дыхания, болевого синдрома в груди), не отмечалось; наступление смерти "данные изъяты" было обусловлено, прежде всего, тяжестью и характером заболевания с крайне высокой вероятностью наступления смерти больного даже в случае прижизненного диагностирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бондаревой Л.Н. в размере 300 000 руб, "данные изъяты", Микрюковой К.Е. по 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что судом не учтена степень их нравственных страданий, вызванных смертью сына и отца, умершего в возрасте 47 лет, с которым их связывали самые близкие родственные отношения, судом не учтена степень вины ответчика, отклоняются.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи с оказанием некачественной (при наличии дефектов) медицинской помощи их сыну и отцу, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты" индивидуальные особенности истцов, их возраст.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип определенности и единства судебной практики, так как в аналогичных правовых условиях по сложившейся в Российской Федерации судебной практике судами устанавливаются существенно большие суммы компенсации морального вреда, отклоняется.

Судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в связи со смертью единственного сына у Бондаревой Л.Н. возникло тяжелое неврологическое заболевание - инсульт с параличом половины тела, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью ее сына и этим заболеванием.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны, действующей в интересах "данные изъяты", Бондаревой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи