Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2240/2024[88-4312/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-5504/2022 по иску Рыскулова Алтынбека Сапарбековича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года исковые требования Рыскулова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу Рыскулова А.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года также оставлены без изменения.

20 февраля 2023 года в суд поступило заявление Рыскулова А.С, в котором он просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 696 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыскулова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 27 000 руб, почтовые расходы - 451 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставят вопрос об отмене указанных судебных актов о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года между Уваровым А.Л. и Рыскуловым А.С. заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 5/2022, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела: составление и подача искового заявления, иных заявлений, ходатайств, возражений, апелляционных/кассационных/частных жалоб, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером "данные изъяты" от 12 февраля 2023 года Уваров А.Л. получил от Рыскулова А.С. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 15 мая 2022 года.

Также истцом представлена квитанция серии "данные изъяты" от 27 января 2023 года, выданная адвокатом Обуховым А.С. и подтверждающая оплату Рыскуловым А.С. денежных средств в сумме 10 000 руб. за оказанную юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела, подготовки к участию в деле, участие в судебном заседании в Свердловском областном суде.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Рыскулов А.С. обратился за оказанием ему юридической помощи к Уварову А.Л. и Обухову А.С. в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 30 000 руб.

Также, как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции осуществлял Уваров А.Л, действующий на основании доверенности от 07 июня 2021 года, в форме подготовки и подачи искового заявления, ходатайства о получении копии решения, ознакомлении с материалами дела, подачи возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомления с материалами дела, нарочного получения копии решения суда - 02 ноября 2022 года, участия в судебных заседаниях 16 августа 2022 года, 24 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции непосредственное представление интересов истца осуществлял Обухов А.С, действующий на основании ордера в форме участия в судебном заседании 31 января 2023 года.

При разрешении заявления Рыскулова А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, при этом суд удовлетворил заявление о возмещении почтовых расходов в размере 451 руб, то есть в части доказанной представленными платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылку в частной жалобе ответчика на то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, что должно было быть учтено при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав и несмотря на то, что заявленные истцом требования (компенсация морального вреда) имеют денежную оценку, они направлены на защиту именно нематериального блага гражданина, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рыскулова А.С. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 27 000 руб.

Ссылка в жалобе на несложность рассмотренного дела является субъективной оценкой заявителей.

Довод кассационной жалобы о том, что Рыскуловым А.С. договор на оказание юридических услуг был заключен с Уваровым А.Л, который не имеет юридического образования, в связи с чем оплата за его услуги не может быть сравнима с оплатой за услуги квалифицированного специалиста несостоятелен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, вопреки указанному доводу жалобы, во-первых, при рассмотрении искового заявления Рыскулова А.С. в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, его представитель Уваров А.Л. имел право представлять его интересы без юридического образования, а во-вторых, как указано ранее, суд именно с учетом объема проделанной данным представителем работы определилразмер подлежащих взысканию расходов в обозначенной сумме.

Довод кассационной жалобы о возможности направления истцом всех документов в суд и иным лицам, участвующим в деле, посредством электронных средств был предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что это право истца и направление корреспонденции именно через потовые отделения были инициированы в целях надежности отправки и получения документации получателями с последующим представлением доказательств о фактическом ее получении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.