Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22415/2023[88-382/2024-(88-22902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-834/2023 по иску Добрынина Андрея Николаевича к Сычеву Александру Тимофеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Добрынина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.Н. обратился в суд с иском к Сычеву А.Т. о возмещении ущерба в сумме 198 476 руб, расходов на составление заключения в сумме 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 2140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением Сычева А.Т. и автомобиля Опель под управлением собственника Добрынина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Добрынина А.Н. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 179 100 руб. Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 721 руб, без учёта износа 377 576 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме подлежит взысканию с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Сычева А.Т. в пользу Добрынина А.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 198 476 руб, судебные расходы в сумме 27 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Сычева А.Т. в пользу Добрынина А.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9820 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Добрынин А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Добрынин А.Н. указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению истца, если суд апелляционной инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 243 700 руб, то и сумма подлежавшего выплате страхового возмещения должна определяться по данным заключения судебной экспертизы, то есть должна составлять 127 300 руб. Однако суд апелляционной инстанции учёл сумму фактически выплаченного страхового возмещения, то есть 174 100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением собственника Сычева А.Т. и автомобиля Опель под управлением собственника Добрынина А.Н.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Добрынина А.Н. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а Сычева А.Т. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения размера причинённого автомобилю ущерба Добрынин А.Н. обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по Единой методике без учёта износа составляет 346 873 руб, с учётом износа 184 721 руб, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по городу Кургану составляет 377 576 руб.

23 августа 2022 года Добрынин А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Русская консалтинговая группа", выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 307 934 руб, с учётом износа 174 100 руб.

12 сентября 2022 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило на счёт истца страховое возмещение в сумме 174 100 руб, а также 5000 руб. в счёт оплаты расходов на проведение экспертизы.

Добрынин А.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, вследствие чего ущерб в невозмещённой сумме подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сычевым А.Т.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Сычева А.Т. в пользу Добрынина А.Н. денежных средств, составляющих разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель, определённой на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер ущерба, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет с учётом износа 127 300 руб, без учёта износа 230 200 руб, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся на территории города Кургана, составляет 243 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Мухаметдинова А.Т, изменил решение суда, взыскав с Сычева А.Т. в пользу Добрынина А.Н. разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель, определённой на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что у Добрынина А.Н. возникло право на возмещение расходов на восстановление его автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно определилсумму ущерба как разность между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен (243 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (174 100 руб.).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, представленный истцом расчёт, согласно которому в его пользу следует взыскать разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (243 700 руб.) и суммой подлежавшего выплате страхового возмещения по данным заключения судебной экспертизы (127 300 руб.), привёл бы к неосновательному обогащению Добрынина А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи