Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22477/2023[88-2018/2024-(88-24637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2023 по иску ЖСК N 54 к Урванцеву Максиму Викторовичу, Урванцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Урванцева Максима Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ЖСК N 54 Аксаметовой Ю.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 54 (далее - ЖСК N 54) обратился в суд иском к Урванцеву М.В, Урванцевой С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 108 133 руб. 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 490 руб. 50 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Урванцев М.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "данные изъяты". Членом семьи ответчика является супруга Урванцева С.Н. ЖСК N 54 управляет многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных ЖСК N 54 исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ N 2-1725/2019 в отношении ответчиков о взыскании задолженности за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н, в пользу Жилищно-Строительного кооператива N 54 взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 17521, 28 руб, пени в сумме 425, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215, 07 руб. с указанием, что в исполнение решение о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени не приводить в виду его добровольного удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Солидарно с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 54 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 133, 21 руб, пени в сумме 32 490, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685, 51 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2016 г. по 15 ноября 2018 г. и отсутствием оснований для восстановления указанного срока. Ссылается на то, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру неустойки, однако, судом не дана оценка указанному ходатайству. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчик Урванцева С.Н. добровольно исполняла обязанность по погашению задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в период с 01 октября 2016 года по настоящее время является ЖСК N 54.

Квартира N "данные изъяты" с 2003 года находится в совместной собственности Урванцевой С.Н. и Урванцева М.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Урванцевым М.В. (л.д. 19).

Совместно с Урванцевым М.В, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его супруга Урванцева С.Н. с 2003 года и дочь Урванцева А.М. с 2013 года (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность, размер которой составляет 108 133, 21 руб. А также за указанный период истцом начислены пени в сумме 32 490 руб.

25 июня 2019 года ЖСК N 54 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ от 27 июня 2019 года о взыскании с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н. в пользу ЖСК N 54 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 108113, 21 руб, пени в размере 32 456, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005, 90 руб, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты"-ИП от 23 августа 2019 г. в отношении Урванцевой С.Н, N "данные изъяты" от 23 августа 2019 г. в отношении Урванцева М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Урванцева М.В.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, возбужденному в отношении Урванцевой С.Н. денежные средства поступали в течение 2019, 2020, 2021 года. Последний платеж совершен 18 октября 2021 года.

Таким образом, право истца на получение задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома было восстановлено, пени оплачены не в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 июня 2019 г, Урванцева С.Н. указала, что судебный приказ исполнен частично, с её счета списано 112 446, 86 руб.

Из пояснений представителя истца следует, чтоб отмене судебного приказа от 27 июня 2019 года, ЖСК N 54 узнало только в июне 2022 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отмененному судебному приказу. Определение об отмене судебного приказа направлено на электронную почту представителя истца 10 июня 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Урванцев М.В. и Урванцева С.Н. являясь собственниками квартиры N "данные изъяты", должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.196, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени суд не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что решение в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17521, 28 руб, пени в сумме 425, 66 руб. не может быть приведено в исполнение, так как данные суммы ответчиками были погашены во исполнения решения Дзержинского районного суда от 28 октября 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2016 г. по 15 ноября 2018 г. и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное (утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) судебные акты, их копии должны вручаться либо пересылаться почтовыми отправлениями разряда "Судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения об отмене судебного приказа от 27 июня 2019 года заказным письмом, позволяющим отследить его перемещение и получение либо неполучение такого отправления взыскателем, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено.

Неосведомленность взыскателя об отмене судебного приказа препятствовала своевременному обращению в суд, так как не позволило истцу вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности.

При этом судом учтено, что истец не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ от 27 июня 2019 г. исполнялся одним из солидарных должников - Урванцевой С.Н. на протяжении двух лет после его отмены, меры к прекращению исполнительного производства должниками не предпринимались, возражений против удержания денежных средств должниками не заявлялись.

Разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не исключают применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Добросовестность действий ЖСК N 354, который был лишен возможности обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, в совокупности с действиями одного из ответчиков, исполнявшего солидарную обязанность по регулярному и ежемесячному погашению образовавшейся задолженности, несмотря на отмену судебного приказа, позволяют прийти к выводу о том, что истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее 10 июня 2022 года, обратился с иском в течении 11 дней с момента, когда узнал об отмене судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения своих обязательств по своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи