Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22555/2023[88-856/2024-(88-23453/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4561/2022 по иску Беляева Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Беляева Андрея Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки - 400 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий водителя Мохова А.В, совершившего наезд на пешехода, погиб его брат "данные изъяты" Гражданская ответственность Мохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование". Полагал, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, как родной брат погибшего "данные изъяты" и единственный наследник погибшего. 01 апреля 2022 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик 13 апреля 2022 года направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования Беляева А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляева А.Е. в части без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года в части отказа во взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева А.А. расходы на погребение 25 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 12 500 руб, почтовые расходы 110 руб. 56 коп, расходы на представителя 4 680 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 203 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года, что 13 октября 2021 года около 19 часов 35 минут на автодороге "подъезд к поселку Каменные ключи" произошло ДТП. Мохов А.В, управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода "данные изъяты" находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Погибший "данные изъяты" приходился старшим братом истцу Беляеву А.Е.

Гражданская ответственность Мохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)

04 апреля 2022 года Беляев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

13 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, расходов на погребение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-62810/5010-003 от 20 июня 2022 года требования Беляева А.Е. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты" неустойки оставлены без удовлетворения, в части требования о компенсации расходов на погребение заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не является лицом (выгодоприобретателем), которое имеет право на страховую выплату в связи со смертью брата.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика расходов на погребение, являющихся составной частью страхового возмещения.

При этом, руководствуясь пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение расходов на погребение погибшего имеют лица, понесшие такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим.

Установив, что истцом понесены расходы на погребение "данные изъяты" в размере 45250 руб, что подтверждается счетом-заказом ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" N 304966 от 19 октября 2021 года, заказом ООО "Сервис - ритуал", договором на оказание услуг от 14 октября 2021 года, заключенным между истцом и ООО "Сервис - ритуал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде расходов на погребение в сумме 25000 руб, в размере лимита страховой выплаты для данных целей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты до 50 000 руб.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 708 руб. 72 коп, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, руководствуясь частью 3 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований истца (15, 6 %), принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, категорию дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 110 руб. 56 коп, расходов на представителя в сумме 4680 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В доводах кассационной жалобы Беляев А.Е. указывает, что он, как наследник второй очереди, имеет право на получение страхового возмещения и расходов на погребение.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную при рассмотрении кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года. Доводы жалобы Беляева А.Е. о том, что он как наследник второй очереди имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб, судом кассационной инстанции отклонены, как основанные на неверном понимании правовых норм.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи