Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22584/2023[88-256/2024-(88-22704/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2023 по иску Барнэ Марии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Барнэ Марии Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" Менькиной Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барнэ М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2022 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" для обследования на коммерческой основе "данные изъяты". Поставлен диагноз: "данные изъяты". 16 июня 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" проведена хирургическая операция - "данные изъяты", во время которой хирургом допущено повреждение "данные изъяты". Для спасения жизни она экстренно доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу, где проведена хирургическая операция широким доступом на "данные изъяты" В результате грубой небрежности при проведении медицинской услуги ответчиком причинен тяжкий вред здоровью. В послеоперационном периоде она, находясь в реанимационном отделении, испытывала сильнейшие боли в операционной ране, переживания и страх за свою жизнь. Ее нравственные и физические страдания заключаются в переживаниях в связи с возникновением жизнеугрожающей ситуации, потребовавшей "данные изъяты". В настоящее время ее эмоциональное состояние чрезвычайно подавлено, у нее возникло чувство тревоги и страха, она находится в депрессионном состоянии, возникла апатия и отрешенность, плаксивость, нежелание выходить из дома. Она утратила возможность заниматься привычными делами и увлечениями, не может делать незначительные физические нагрузки. Последствия возникшего хирургического повреждения существенно снижают качество жизни и ее трудоспособность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года исковые требования Барнэ М.Б. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в пользу Барнэ М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барнэ М.Б. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" в пользу Барнэ М.Б. штрафа в размере 750 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барнэ М.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 1 500 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку не учтены наступившие необратимые последствия в виде обезображивающего рубца на животе, появившегося после расширенной полостной операции, проведенной в целях устранения допущенных ответчиком нарушений. К необратимым последствиям относит наличие умеренного количества жидкости в полости малого таза, что подтверждается данными ультразвукового исследования от 02 августа 2022 года и МРТ от 22 июля 2022 года. По её мнению, указанное может в будущем привести к развитию спаечного процесса и бесплодия, при том, что в настоящее время она не имеет детей. Обращает внимание, что ответчик мер по заглаживанию своей вины не предпринимал. Его доводы об обратном материалами дела не подтверждены. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о снижении заявленной компенсации морального вреда с 5 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что оно противоречиво, содержит неточности и недочеты, примененные формулировки и выводы являются нечеткими, трактуемыми двусмысленно. Экспертное заключение противоречит имеющимся медицинским документам. Эксперты исказили факты, содержащиеся в медицинской документации, в частности в протоколе операции. В подтверждение своих доводов в суд представлена рецензия специалиста от 26 мая 2023 года на заключение судебно-медицинской экспертизы, заявлены ходатайства о вызове эксперта, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако ходатайства необоснованно отклонены, надлежащая правовая оценка представленной рецензии не дана, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отнесся к рецензии критически. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку у истца стойкая потеря нетрудоспособности не наступила, ограничений к каким-либо видам деятельности она не имеет. Обращение к неврологу и психотерапевту связано не с лечением депрессивного состояния, а с целью получения необходимых документов. В подтверждение косметологического дефекта представлена послеоперационная фотография. Как выглядит рубец в настоящее время не установлено. Экспертное заключение о степени обезображивания отсутствует. Поскольку полосную операцию проводили сотрудники Пермской краевой клинической больницы, ответчик не может нести ответственность за качество проведенной операции и полученного дефекта в виде шрама. Увольнение истца с работы произошло не в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей, а по причине изменения места жительства, которая проживает за границей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку медицинская услуга оказана истцу бесплатно и не соответствует определению платной медицинской услуги. Истец при таких обстоятельствах не является потребителем.

Барнэ М.Б, Антонюк И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" Менькиной Т.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2022 года Барнэ М.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь". По результатам врачебного приема установлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано плановое оперативное лечение.

16 июня 2022 года Барнэ М.Б. госпитализирована в дневной стационар общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" с целью планового оперативного лечения - "данные изъяты"

Консилиумом врачей общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" от 16 июня 2022 года принято решение о переводе Барнэ М.Б. в отделение хирургии Пермской краевой клинической больницы, принимая во внимание кровопотерю 1600 мл, необходимость лабораторного контроля, а также возможную необходимость "данные изъяты". Пациент признан нуждающимся в динамическом наблюдении в условиях круглосуточного стационара.

16 июня 2022 года бригадой скорой медицинской помощи Барнэ М.Б. переведена в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница".

16 июня 2022 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" проведен консилиум, установлены показания к повторному оперативному лечению в связи с наличием геморрагического содержимого в брюшной полости.

16 июня 2022 года Барнэ М.Б. проведена операция: "данные изъяты" Истец находилась на стационарном лечении с 16 июня 2022 года по 27 июня 2022 года.

06 июля 2022 года Барнэ М.Б. обществу с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу направлен письменный ответ от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая, что медицинская помощь в обществе с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" оказана некачественно, Барнэ М.Б. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, размер компенсации определилав сумме 5 000 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 12, 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2023 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Оренбург), пришел к выводу о том, что в ходе проведения Барнэ М.Б. операции произошло "данные изъяты"

Судом установлено, что допущенные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Барнэ М.Б. в виде "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" Барнэ М.Б. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (редакция от 18 января 2012 года) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13 августа 2008 года N 12118) пункт 6.2.3 "... острая, обильная или массивная кровопотери".

Течение послеоперационного периода у истца и его тяжесть связано не с установленными у неё заболеваниями - "данные изъяты" Это патологическое состояние является следствием допущенных дефектов оказания медицинских услуг Барнэ М.Б. в обществе с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь". Следствием или осложнением изначально имевшегося у Барнэ М.Б. заболевания не является.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинской услуги, о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и причиненным истцу вредом здоровью, о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Барнэ М.Б. компенсации морального вреда суд учел основание обращения истца за оказанием медицинской услуги, характер выявленных дефектов оказания медицинских услуг, наличие тяжких последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг сотрудниками ответчика и наступившими для истца последствиями, степень нравственных страданий истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу Барнэ М.Б. с общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Отказывая Барнэ М.Б. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что хирургическая операция - "данные изъяты" выполнена истцу бесплатно, ввиду принятого ответчиком решения не взимать плату при указанных обстоятельствах. Придя к выводу о том, что в данной ситуации истец не являлась потребителем услуги, проведенная операция не соответствует определению платной медицинской услуги, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, разрешая названное требование, суд первой инстанции указал, что вопрос о качестве медицинской услуги решался в ходе рассмотрения дела, размер компенсации морального вреда определен судом после установления юридически значимых обстоятельств, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей судом признана необоснованной. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, действовавшими в период спорных правоотношений, исходил из того, что медицинская услуга по проведению хирургической операции - "данные изъяты" оказывалась Барнэ М.Б. на основании договора об оказании платных медицинских услуг и не оказывалась за счет средств обязательного медицинского страхования. Последующий отказ ответчика по результатам проведения операции от взимания с истца платы за оказанную услугу не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", в виде выплаты штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, поскольку истцу присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 750 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами в ходе рассмотрения дела верно установлено ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуги и наступившими для истца негативными последствиями в виде "данные изъяты". Судами установлено, что допущенные ответчиком дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Барнэ М.Б, которой действиями сотрудников ответчика причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Судами также установлено, что тяжелое течение послеоперационного периода истца связано с последствиями некачественно выполненной операции холецистэктомии.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с приведенными выводами судов, основаны на субъективном отношении специалистов ответчика к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Барнэ М.Б, суды верно руководствовались положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и необоснованно согласился с решением суда первой инстанции, определившем размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все приведенные истцом обстоятельства в обоснование своих требований судами учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отказа Барнэ М.Б. в удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, для изменения решения суда о части размера компенсации не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы судов, в том числе и о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, подробно мотивированны и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции каждой стороны, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка, которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. По существу все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств. Несогласие ответчика с результатами судебно-медицинской экспертизы, надлежащая оценка которой дана судами при разрешении спора, нарушений норм процессуального права при оценке данного доказательства не допущено, не является основанием для отмены судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отказа исполнителя получить плату за некачественно оказанные медицинские услуги. Приводимые ответчиком доводы не основаны на нормах права, регулирующих отношения по оказанию платных медицинских услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действующие до 01 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Верно применяя приведенные нормы права, с учетом, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" является исполнителем медицинской услуги - "данные изъяты", данная услуга оказывается обществом на платной основе за счет личных средств граждан, средства обязательного медицинского страхования обществом не привлекаются. Барнэ М.Б. является потребителем данной медицинской услуги, поскольку имела намерение получить и фактически получала такие услуги. Исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" приступило к оказанию услуги, однако оказало её с существенными дефектами, причинив потребителю тяжкий вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" и Барнэ М.Б. регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". В пункте 6 статьи 13 названного закона предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отказ исполнителя от получения платы за некачественно оказанную услугу, подлежащую внесению после выполнения операции, на существо возникших правоотношений не влияет и не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" от ответственности, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Не установив оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 750 000 рублей.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Барнэ Марии Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи