Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22585/2023[88-225/2024-(88-22630/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6200/2019 по иску Теплыгиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Алейниковой Римме Ефимовне о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Теплыгиной Татьяны Владимировны и индивидуального предпринимателя Алейниковой Риммы Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Теплыгиной Т.В. - Мытаревой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теплыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Алейниковой Р.Е. с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 295 069 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В основание требований указано, что 18.03.2019 автомобиль марки Tоyota Highlander был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту согласно заказ-нарядов N3Н000406000 от 18.03.2019, N3Н00040647 от 08.04.2019. Впоследствии сторонами был подписаны акты выполненных работ N3Н000406000 и N3Н00040647, автомобиль был проверен, недостатки не были обнаружены. Стоимость ремонтных работ по договору оплачена истцом в размере 3500 руб. и 46 422 руб. В период гарантийного срока на выполненные работы истцом выявлен тот же недостаток, за устранением которого она обращалась к ответчику. Кроме того, в результате работ, проведенных ответчиком, возникла необходимость замены ДВС, за что истцом было оплачено 215 147 руб. 27.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате стоимости, уплаченной за ремонт автомобиля. Данное требование ответчиком не исполнено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года исковые требования Теплыгиной Т.В. удовлетворены частично. С ИП Алейниковой Р.Е. в пользу Теплыгиной Т.В. взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 295 069 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф 148 034, 50 руб. Также с ИП Алейниковой Р.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 585, 18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Теплыгиной Т.В. удовлетворены частично. С ИП Алейниковой Р.Е. в ее пользу взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 79 922 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 41 416 руб. В доход местного бюджета с ИП Алейниковой Р.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 2 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Теплыгина Т.В. не соглашается с апелляционным определением, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля, и взысканной в ее пользу суммой в размере 79 992 руб. Не согласна с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком, и необходимостью проведения работ по замене двигателя стоимостью 215 147 руб, во взыскании которых судом апелляционной инстанции отказано. Указывает, что некачественно выполненный ремонт автомобиля был подтвержден заключением официального дилера после диагностики автомобиля 19 апреля 2019 года в ООО "Центр автомобильного ремонта", который рассчитал стоимость устранения данных недостатков на сумму свыше 1 млн. рублей. Истец выбрала более экономичный вариант устранения указанных выше недостатков путем замены двигателя в сборе стоимостью 215 147 руб, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции неверно было отказано во взыскании суммы убытков. Эксперт в судебном заседании не оспаривал, что причиной возникновения недостатков после проведения ремонтных работ ответчиком может быть некачественная сборка двигателя, головки блока цилиндров. В ходе диагностики было выявлено, что седло впускного клапана 1-го цилиндра подвергалось ремонтным воздействиям, попадание посторонних частиц в камеру сгорания первого цилиндра - результат некачественной сборки ДВС. Кроме того, автомобиль после ремонта выдан без фактической проверки качества выполненной работы, что впоследствии явилось причиной неисправности двигателя. Также указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей, которые могли бы пояснить относительно обстоятельств наличия причинно-следственной связи между ремонтом ответчика и необходимостью проведения работ по замене ДВС.

В кассационной жалобе ответчик ИП Алейникова Р.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полной замены двигателя автомобиля. Указывает на недопустимость как доказательства заключения, выполненного ООО "Экстрим авто", считает, что осмотр автомобиля и выводы о неисправности автомобиля сделаны не сертифицированными экспертными организациями. Кроме того, указывает на неверное применение норм материального права, в силу прямого указания в п.4 ст. 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки результатов работ, в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. То есть наличие в работе существенных и неустранимых недостатков доказывается заказчиком. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ связывает право заказчика на отказ от исполнения договора с наличием у выявленных недостатков работы обоих указанных признаков при условии, что эти недостатки повлекли невозможность использования результата выполненных работ. Какие-либо доказательства истцом представлены не были, судом в основу оспариваемого апелляционного определения также какие-либо допустимые и достоверные доказательства не положены, судом не учтено экспертное мнение. Полагает, что выявленный дефект ограничивает функциональность результата работы (полностью или частично), не свидетельствует о его существенном и неустранимом характере.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не дал оценку действиям истца по неявке на экспертизу и непредставлению предмета спора эксперту с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку СТО ИП Алейниковой не отказывало в устранении недостатков в случае подтверждения некачественно проведенного ремонта. Указывает на отсутствие извещения на судебное заседание 29.09.2023. Не согласна с размером взысканного морального вреда.

Судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было проведено с помощью видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сторона ответчика просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 18.03.2019 на основании заказа-наряда N 3Н00040600 ИП Алейниковой Р.Е. по заказу Теплыгиной Т.В. были выполнены работы в отношении транспортного средства Tоyota Highlander, а именно: диагностика с перечнем следующих манипуляций: коллектор - снятие и установка; свечи зажигания - замена; замер компрессии в ДВС. Общая стоимость работ составила 3500 руб.

08.04.2019 согласно заказу-наряду N3Н00040647 выполнены следующие работы: двигатель в сборе - снятие и установка; коробка передач в сборе - снятие и установка; головка блока цилиндров - снятие и установка; головка блока цилиндров - ремонт; головка блока цилиндров - замена направляющих втулок; замена масла в картере двигателя и фильтра; замена масла в АКПП со снятием картера и фильтра. Общая стоимость работ составила 44 350 руб. Стоимость расходов по накладной к заказу-наряду составила 32 072 руб.

Согласно заказам-нарядам, гарантия на проведенные работы была установлена в 20 дней или 2000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Денежные средства за работы Теплыгиной Т.В. были оплачены в полном объеме, факт оплаты подтверждается чеками на сумму 3 500 руб. от 18.03.2019 76 422 руб. от 08.04.2019.

19.04.2019 в период гарантийного срока ремонта в автомобиле вновь были выявлены неисправности, аналогичные тем, с которыми истец обращалась к ИП Алейниковой Р.Е, что зафиксировано в Акте выполненных работ NЦРЗН-049825, составленном ООО "Центр автомобильного ремонта". Согласно данному акту выполненных работ были произведены работы в отношении транспортного средства Tоyota Highlander, а именно: тестер - проверка систем автомобиля; диагностика. Стоимость работ составила 600 руб.

25.04.2019г. ООО "Экстрим Авто" выдано заключение, согласно которому в результате разборки ДВС были выявлены недостатки: в первом цилиндре компрессия составляет 4.0, что является ниже минимального значения, рекомендованного заводом изготовителем. С обнаруженной неисправностью самостоятельное передвижение автомобиля не допустимо.

27.04.2019 г. Теплыгиной Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов за ремонт автомобиля.

В ответ на претензию ИП Алейникова Р.Е. предложила представить автомобиль для проведения гарантийного ремонта в г.Тобольск.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2019, составленному ООО Компания "Авто плюс", в период с 30.07.2019 по 01.08.2019 проводились работы по дефектовке головки блока цилиндров, в ходе которой выявлено: седло впускного клапана первого цилиндра подвергалось ремонтным воздействиям; попадание посторонней частицы в камеру сгорания первого цилиндра; разрушение поршня первого цилиндра, повреждение колец; задиры на рабочей поверхности первого цилиндра; трещина в верхней части первого цилиндра; эмульсия в моторном масле, требуется замена: правая ГБЦ совместно с клапанами, блок цилиндров в сборе, цепи ГРМ в сборе, муфты, датчик давления масла ДВС, шкив, звезды коленвала, ролик приводного ремня, свечи зажигания. Стоимость дефектных работ головки блока цилиндров составила 31 200 руб, предварительная стоимость ремонта ДВС составляет 1028 234 руб, из которых 148 480 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 879 754 руб. - стоимость работ (л.д. 32 -33 т.1).

Согласно расходной накладной N108 от 04.09.2019 ООО "Экстрим Авто" по заказу Теплыгиной С.С. были произведены работы в отношении транспортного средства Tоyota Highlander, : двигатель - снять/ установить (18 800 руб); АКПП - установить (двигатель снят) (5700 руб.); установка навесного оборудования (ДВС Снят) (4 700 руб.); масло трансмиссионное Tоyota LT75w85 1л (865 руб.); масло мот. Tayota 55w85 1 (796 руб.); 04152-39010 фильтр масленый (681 руб.); антифриз SF VDK (красный) (396 руб.); герметик прокладочный 70-314114-10 (1407 руб.); 7102-147625 растворитель ржавчины с Мо2 (332 руб.); нефрас - жидкость для мойки деталей (58 руб.); транспортные услуги (6277 руб.); 1900-31Е40 ДВС 2GR-FE (без навесного б/у) (165 000 руб.). Стоимость работ составила 215 147 руб. (л.д. 19). Факт оплаты их истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 04.09.2019 (л.д.20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

19.07.2023 в Пермский краевой суд поступило сообщение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" о невозможности дать заключение.

В соответствии с данным сообщением, в заказ-наряде N31400040647 от 08.04.2019 года причин обращения не указано.Из заказ-наряда NЗН00040647 от 08.04.2019 года следует, что при проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания, в частности при ремонте головки блока цилиндров проведены работы по замене двух клапанов и двух направляющих клапанов. Однако, так как в таблице расходной накладной не указано каталожных номеров заменяемых клапанов и их направляющих экспертным путем не представляется возможным установить впускные или выпускные клапана головки блока цилиндров подвергались ремонтным воздействиям. Так же из заказ-наряда NЗН00040647 от 08.04.2019 года и акта выполненных работ ЗН00040647 от 08.04.2019 не представляется возможным установить клапаны, какого цилиндра двигателя внутреннего сгорания подвергались ремонтному воздействию. По информации, имеющейся в заказ-наряде N ЗН00040600 от 18.03.2019 и акте выполненных работ ЗН00040600 от 18.03.2019 экспертным путем установить неисправность, послужившую причиной обращения не представляется возможным, Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду NЦРЗН-049825 от 19.04.2019 на автомобиле Toyota Highlander, VIN: "данные изъяты" при пробеге 161364 километра были проведены следующие работы: Тестер TOYOTA- проверка систем автомобиля; диагностика. Согласно заключению о неисправности от 25.04.2019 на автомобиле Toyota Highlander, V1N: "данные изъяты" при пробеге 161523 километра проведен замер компрессии по цилиндрам двигателя внутреннего сгорания. По пяти цилиндрам двигателя внутреннего сгорания указана одинаковая величина компрессии- 11, 0, а в первом цилиндре 4, 0. Согласно акта выполненных работ N ЗКСЦ19-35460 от 08.08.2019 (л.д.31) на автомобиле Toyota Highlander, пробег не указан, проводились работы по дефектовке двигателя внутреннего сгорания.

Следовательно с момента фиксации кода неисправности по заказ-наряду NЦРЗН-049825 до проведения замера компрессии в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания по заключению о неисправности, продолжалась эксплуатация неисправного автомобиля Toyota Highlander. То есть также необходимо учесть возможное влияние эксплуатации неисправного автомобиля Toyota Highlander на процесс образования повреждений двигателя внутреннего сгорания, зафиксированных в акте выполненных работ N Щ19-35460 от 08.08.2019. Для ответа на постановленные перед экспертом вопросы, последним было заявлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, однако истцом он предоставлен в определенное время и дату не был. По информации, представленной в материалах гражданского дела, в частности заказ-нарядах, актах выполненных работ, заключениях о неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы установить взаимосвязь между ремонтными работами, проведенными ИП Алейниковой Р.Е. по заказ-наряду от 18.03.2019 и от 08.04.2019 и последующим повреждением ДВС автомобиля Toyota Highlander, которое зафиксировано в акте выполненных работ от 08.08.2019 не представляется возможным. С учетом вышеизложенного решить поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель "данные изъяты", являющийся мастером ТО у ИП Алейниковой Р.Е, который пояснил, что причиной обращения на СТО была неровная работа двигателя, были установлены "пропуски" зажигания в первом цилиндре, компрессия в данном цилиндре была меньше рекомендованной. Была выявлена необходимость ремонта головки блока цилиндров, проблема была в клапанах. Истцу предложили заменить головку блока цилиндров, но поскольку ее в наличии у ответчика не было, истец попросил провести ремонт головки блока цилиндров с тем, чтобы доехать до Перми, что ответчиком и было сделано. После выполнения работ автомобиль был протестирован совместно мастером и клиентом, каких-либо отклонений в работе двигателя не было выявлено, истец замечаний к работам не высказал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Рожков А.И. пояснил, что из заказ-нарядов ИП Алейниковой Р.Е. не была понятна причина обращения Теплыгиной. Причин снижения компрессии может быть несколько, экспертным путем определить невозможно. Эксплуатация автомобиля с таким недостатком не запрещена, однако, снижение компрессии может привести к повышенной вибрации, повышенному расходу топлива, износу поршневой группы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 730, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установления факта некачественно оказанной услуги истцу по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

В указанной связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 295 069 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что причиной обращения истца на СТО ИП Алейниковой Р.Е. по ремонту автомобиля Tоyota Highlander, 18.03.2019 и 08.04.2019 явились "пропуски" зажигания в первом цилиндре, которые были устранены проведенными ремонтными работами, оплаченными истцом. В период гарантийного срока, 19.04.2019 в автомобиле истца Tоyota Highlander были повторно выявлены "пропуски" зажигания в первом цилиндре, что свидетельствует о существенном недостатке ремонта, выполненного ИП Алейниковой Р.Е, поскольку неисправности, с которыми обращалась истец к ответчику, устранены не были, проявились повторно. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по договору согласно заказ-нарядов от 18.03.2019 N 3Н00040600 и от 08.04.2019 N 3Н00040647 в размере 79 922 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа (без применения ст. 333 ГК РФ), исчисленных на указанную выше сумму.

Отказывая во взыскании убытков истцу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту головки блока цилиндров и необходимостью выполнения работ по замене ДВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика убытков, получили надлежащую правовую оценку судом, которая отражена в обжалуемом истцом судебном акте со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права, и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом верного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также того, что экспертным путем установить причинно-следственную связь между работами, проведенными ответчиком и необходимостью проведения работ по замене ДВС, не представилось возможным ввиду отсутствия требуемой судебном эксперту информации в материалах гражданского дела и непредоставления истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту, с учетом его разъяснений о том, что после проведения ответчиком работ автомобиль с неисправным двигателем эксплуатировался истцом, что также могло послужить причиной поломки ДВС, кроме того, причиной такой поломки могли послужить и иные причины, не связанные с выполнением работ ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика в виде стоимости работ по замене ДВС.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Теплыгиной Т.В, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку в первом цилиндре головки блока цилиндров после проведения работ ответчиком по его ремонту вновь был выявлен то же самый недостаток (низкая компрессия в 1 цилиндре), при этом, указанный недостаток был выявлен истцом в течение гарантийного срока, установленного ответчиком на проведенные ею работы, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства, которые следует и установлены судом на основании представленных истцом доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченных по заказ-нарядам от 18.03.2019 и 08.04.2019 работ.

Фактически доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ее о времени, дате судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 29.09.2023, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика, как и истец и ее представитель принимали участие в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 28.09.2023, где был объявлен перерыв до 29.09.2023. После перерыва в судебном заседании дополнительное извещение сторон нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрено.

При таком положении, изложенные в жалобах доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теплыгиной Татьяны Владимировны и индивидуального предпринимателя Алейниковой Риммы Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи