Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22594/2023[88-464/2024-(88-23007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-590/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Титяеву Андрею Анатольевичу и Подлитоку Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Подлитока Дмитрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Титяеву А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 154 560 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2022 года по вине водителя Титяева А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, застрахованный АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования. По заявлению потерпевшего АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в сумме 154 560 руб. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации обязано возместить лицо, причинившее вред, не имеющее действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Подлитока Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Подлитока Д.Г. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 154 560 руб.

Исковые требования к Титяеву А.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Подлиток Д.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Подлиток Д.Г. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к нему, поскольку лицом, причинившим вред, является Титяев А.А, именно его действия стали причиной повреждения автомобиля потерпевшего. Титяев А.А. работником Подлитока Д.Г. не является и пользовался автомобилем на законных основаниях и с согласия Подлитока Д.Г, но в личных целях.

По мнению Подлитока Д.Г, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для привлечения Подлитока Д.Г. к участию в деле в качестве соответчика, суду апелляционной инстанции следовало провести проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в отношении того круга ответчиков, который был определён истцом. Указывает на отсутствие в апелляционном определении сведений о замене процессуального статуса Подлитока Д.Г. с третьего лица на соответчика.

АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года отменено решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2022 года по вине водителя Титяева А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, собственником которого является Подлиток Д.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Фольксваген.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии АО "ГСК "Югория", являющееся страховщиком данного автомобиля по договору добровольного страхования N04(7-2)А-1827066 от 10 сентября 2021 года, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 154 560 руб. путём оплаты произведённого восстановительного ремонта.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском, указывая на то, что выплаченное страховое возмещение в сумме 154 560 руб. в порядке суброгации обязано возместить лицо, причинившее вред, не имеющее действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования от лица, причинившего вред, ущерба в порядке суброгации в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что водитель Титяев А.А, управлявший автомобилем ГАЗ, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем названного источника повышенной опасности не являлся, вследствие чего у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в сумме 154 560 руб, возникло право регрессного требования названной суммы от Подлитока Д.Г. как собственника автомобиля ГАЗ, не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с последующей отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции на основании проведённого анализа имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Подлитока Д.Г, вследствие чего обоснованным является процессуальное решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Также вопреки доводу Подлитока Д.Г. определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда привлекла Подлитока Д.Г. к участию в деле в качестве соответчика.

Необоснованным признаётся и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Подлитока Д.Г. к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ был передан его собственником Подлитоком Д.Г. во владение Титяеву А.А. в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что Титяев А.А. завладел транспортным средством ГАЗ противоправно.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, вывод суд апелляционной инстанции об удовлетворении регрессных требований АО "ГСК "Югория" только к Подлитоку Д.Г. является обоснованным.

Доводы, изложенные Подлитоком Д.Г. в тексте кассационной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлитока Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи