Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2261/2024[88-4234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5568/2022 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А, Рязановой П.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в судебном заседании Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга 1 октября 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела Рязанов П.А. сообщил суду об истце сведения следующего содержания: "Между Рязановым П.А. и истцом сложились неприязненные отношения, со стороны истца имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы, у него отсутствовала возможность бесконфликтно проживать по спорному адресу. В результате он вынужден был выехать из спорной квартиры, проживал у родственников супруги, друзей, иного жилого помещения для проживания и регистрации не имеет. Устанавливал новую дверь в квартире, поскольку прежняя дверь была сломана истцом". "Истец не в себе", "Если она что то сделает с собой, могут возникнуть проблемы, я съехал", "Она постоянно писала в полицию", "Она терроризирует маму, мама вынуждена ездить по докторам", "Она настроила маму против меня, что я настроен ее убивать", "Отключила матери стиральную машину и запретила ей звонить, та долгое время (мама) боялась мне сообщить, издевается над ней (мамой)", "Дверь сломала истец", "Истец нас обвиняла, провоцировала, мы вели съемку, чтобы зафиксировать ее поведение", "Не проживаю в спорном жилом помещении, так как конфликт с истцом, не дает возможности проживать", "Не живем по спорному адресу из-за поведения истца", "Вынужден был выехать из спорного жилья, проживал у родственников супруги". В том же судебном заседании Рязанова П.П. сообщила об истце следующие сведения: "В настоящее время они не имеют возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ввиду неприязненных отношений с истцом, возражающей против их проживания. Вынуждены временно проживать по иному адресу в квартире родственников", "Вы опасны для моего ребенка, я видела это из видеозаписи", "В настоящее время они не имеют возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней в виду неприязненных отношений с истцом, возражающей против их проживания.

Вынуждены временно проживать по иному адресу в квартире родственников". Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, распространены ответчиками в судебном заседании, путем публичного освещения, фактически являются обвинениями истца в нарушении закона, порочат ее честь и достоинство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинцова Е.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не был принят к производству иск к Рязановой П.П, заявленные к ней требования не были предметом рассмотрения и оценки судов, ходатайство заявителя о вынесении определения по иску к Рязановой П.П. не рассмотрено, в решении суда не указано на отказ в принятии иска к Рязановой П.П. Указывает, что документы в деле подшиты с нарушением хронологии, в материалах дела отсутствует ходатайство по вопросу возбуждения иска к Рязановой П.П, отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 года, судом данные замечания не рассмотрены. Отмечает, что в резолютивной части решения суда также отсутствует указание на принятие либо отказ в принятии иска к Рязановой П.П. Полагает, что судом необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения. Указывает, что судом апелляционной инстанции изложенные выше нарушения суда первой инстанции не устранены. Полагает, что иск к двум ответчикам, рассмотренный судами, ею не был заявлен. Отмечает, что суд апелляционной инстанции по требованию истца не огласил имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что процессуальный статус Рязановой П.П. при рассмотрении дела не был определен, не ясно, чей иск, к кому и по каким основаниям был рассмотрен судами.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N2-3439/19 по иску Свинцовой А.Е. к Рязанову П.А, Рязановой П.П, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной.

В протоколе судебного заседания от 25 сентября - 1 октября 2019 года отражены следующие пояснения Рязанова П.А.: "иск не признаю, у меня в собственности 1\2 владения спорной квартиры, и истец не выплатила компенсацию за пользование моим владением, не проживаю в спорном жилом помещении, так как конфликт с истцом, не дает возможности проживать. Раньше жил в Челябинске, потом переехал в Екатеринбург, желание на Прибалтийской проживать есть, но она постоянно писала в полицию, разговаривал с участковым, истец - человек не в себе, участковый так и объяснил, что если она что-то сделает с собой, то могут возникнуть проблемы, мне так ответил участковый, я съехал, жил у тещи, сейчас живу у друзей, меня нет, так она терроризирует маму, по договору дарения мать передала ей долю в квартире, истец находится в квартире столько, сколько захочется, мама вынуждена ездить по докторам. Я занимал у истца 30 тысяч рублей, у меня там рухнул бизнес, я попросил подождать с возвратом долга, не сообщать маме, чтобы ее не беспокоить, так она тогда настроила маму против меня, что я настроен ее убивать и т.д, квартира была не разделима... С иском не согласен, моя собственность, имею права быть в ней зарегистрирован, планирую там жить, рассматриваем варианты, как прийти к соглашению, оплачиваю счета, дверь менял, которую сломала истец, стояки менял.

Также в судебном заседании, давая пояснения, Рязанов П.А. сообщил: "человек лжет, я приехал в гости к маме вместе с женой, матери делали зубы и сделали какую-то ошибку, мы были в курсе, а Лена нас обвиняла, зачем провоцировала, мы вели съемку, чтобы зафиксировать ее поведение, сестра приехала чуть позже, накинулась, выбила телефон, причем жена находилась на территории, которая мне принадлежит", "отключала матери стиральную машину и запретила мне звонить, та долгое время боялась мне об этом сообщить, издевается над ней", "возражаю против истребования данных обо мне и моей семье, нет необходимости в истребовании указанных сведений, не оспариваем, что не живем по спорному адресу, так как не можем там жить из-за истца".

Рязанова П.П. в том же судебном заседании, отвечая на вопросы суда и Свинцовой Е.А, сообщила: "вижу вас не первый раз, видела давно, не разговаривали, не встречались, вы потенциально опасны для моего ребенка, я видела это из видеозаписи, как вы пришли в квартиру к моей бабушке, нелестно выражались и вели себя".

В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 октября 2019 года отражены следующие пояснения Рязанова П.А.: "в настоящее время он вынужденно проживает с семьей в квартире родственников жены, данное проживание носит временный характер"; и пояснения Рязановой П.П.: "в настоящее время они не имеют возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ввиду неприязненных отношений с истцом, возражающей против их проживания. Вынуждены временно проживать по иному адресу в квартире родственников".

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив представленные доказательства, суд установил, что высказывания ответчиков, на которые ссылается истец, были сделаны ими при рассмотрении другого гражданского дела N2-3439/2019, оценены судом при вынесении по нему решения, с учетом чего пришел к выводу, что сообщенные Рязановым П.А. и Рязановой П.П. сведения в рамках рассмотрения другого дела являлись, по сути, выражением ответчиками своей позиции по спору, заявленному Свинцовой Е.А, о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением. С учетом данных обстоятельств суд счел, что сообщенные ответчиками суду сведения, отражённые в протоколе судебного заедания и в решении суда по другому делу, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что дача оспариваемых объяснений была продиктована исключительно намерением ответчиков причинить вред Свинцовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами и принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был принят к производству иск к Рязановой П.П, заявленные к ней требования не были предметом рассмотрения и оценки судов, не рассмотрено ходатайство заявителя о вынесении определения по иску к Рязановой П.П, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2022 года был принят к производству иск Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А, Рязановой П.П, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание. Ходатайство заявителя о вынесении определения по иску к Рязановой П.П, поданное в канцелярию районного суда 16 ноября 2022 года, зарегистрировано в качестве искового заявления, ему присвоен номер М-5411/2022, материал передан на рассмотрение судье "данные изъяты" (л.д. 3 т. 2). В обжалуемых решении суда и апелляционном определении содержатся выводы и суждения касательно требований, заявленных Свинцовой Е.А. к двум ответчикам.

Вопреки доводам заявителя, замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 года приобщены к материалам дела (л.д. 194-196 т. 2), отклонены определением от 13 февраля 2023 года (л.д. 6 т. 3).

Нарушение хронологии подшитых к материалам дела процессуальных документов обусловлено подачей истцом многочисленных частных, кассационных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, неоднократным направлением материалов дела в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в вынесении дополнительного решения, не определении судом процессуального статуса Рязановой П.П, отсутствии у заявителя ясности, чей иск, к кому и по каким основаниям был рассмотрен судами являлись предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в определении Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года (л.д. 139-140 т. 3), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в указанных судебных актах.

Не оглашение судом апелляционной инстанции искового заявления Свинцовой Е.А. к Рязановой П.П. на л.д. 8 в т.1 не влечет отмены апелляционного определения, о нарушении областным судом норм процессуального закона не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованию подлежат новые доказательства, а также, при наличии соответствующего ходатайства, - имеющиеся в деле доказательства, к числу которых исковое заявление не относится. Выводы областного суда мотивированы, основаны на материалах дела и исследовании всех представленных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что областной суд заслушал пояснения сторон по доводам апелляционной жалобы, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном, ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок принятия и рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи