Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22627/2023[88-313/2024-(88-22809/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску Махрова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, по кассационной жалобе Махрова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения Махрова П.В. и его представителя Фокина В.Ф, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" Диановой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махров П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" (далее - ООО "ПК "Предприятие Круг") об установлении факта трудовых отношений в период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 29 января 2018 года и увольнении 27 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; возложении обязанности предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года и произвести соответствующие отчисления; о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года в сумме 3 340 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 437 300 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года работал у ответчика в должности коммерческого директора и одновременно совмещал работу в должности руководителя проектов, трудовую деятельность осуществлял с ведома и по поручению генерального директора ООО "ПК "Предприятие Круг" Киселева В.В. Заработная плата была установлена с учетом совмещения должностей в размере 80 000 рублей, график работы установлен в виде 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, установлена обязанность при необходимости выезжать в служебные командировки за пределы г..Екатеринбурга для контроля и исполнения договоров, заключенных ответчиком с контрагентами, находящимися в других регионах. Трудовая функция как коммерческого директора включала в себя ведение переговоров с поставщиками и покупателями, определение и расширение каналов сбыта товаров и услуг, составление перспективных стратегических планов, разработка и выполнение маркетинговой политики, анализ текущей работы предприятия и оперативное реагирование на сбой в производственном процессе с целью нормализации ситуации, руководство продажами, управление сотрудниками, анализ и контроль эффективности использования ресурсов, разработка мероприятий по сокращению расходной части.

Трудовая функция как руководителя проектов (проектирование и монтаж систем холодоснабжения, систем вентиляции, систем электропитания, систем автоматизации) включала в себя прогнозирование результата и определение целей и задач, поставленных в результате создания проекта, организация работ по созданию и реализации проекта, составление списка работ, необходимых для реализации поставленных задач и определение круга сотрудников, которые будут заниматься их выполнением, составление плана проекта, определение размера бюджета и подготовка документов, необходимых в ходе реализации проекта, сбор, обработка и хранение информации, необходимой для реализации проекта, составление графиков работ и контроль за сроками их реализации, проведение деловых переговоров, внесение коррективов в проект после предварительного их согласования с руководством, внесение информации в базы данных, организация финансового и аналитического учета, составление расчетов, методик и внесение предложений, необходимых для успешной реализации проекта. Основным местом работы было помещение по ул. Розы Люксембург, 44 "а", которое ответчик арендует для осуществления своей деятельности. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени, трудовой договор ответчиком в письменной форме составлен не был. На требования истца о заключении трудового договора ответчик под любыми предлогами постоянно уклонялся, в том числе и с целью ухода от уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов. Свою трудовую деятельность в ООО "ПК "Предприятие Круг" истец осуществлял до 27 декабря 2021 года, после чего был уволен по распоряжению директора Киселева В.В, который отказался выдать трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года и произвести соответствующие отчисления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Киселев В.В, Кердяшова Е.С, ГУ ЯНАО "МФЦ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года установлен факт трудовых отношений Махрова П.В. с ООО "ПК "Предприятие Круг" в период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года в должности коммерческого директора; на ООО "ПК "Предприятие Круг" возложена обязанность внести в трудовую книжку Махрова П.В. соответствующие записи о приеме на работу 29 января 2018 года и увольнении 27 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "ПК "Предприятие Круг" в пользу Махрова П.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 3 340 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 305 801 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. На ООО "ПК "Предприятие Круг" возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов с заработной платы Махрова П.В. за период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года и предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "ПК "Предприятие Круг" в пользу Махрова П.В. невыплаченной заработной платы за три месяца в сумме 240 000 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО "ПК "Предприятие Круг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 729 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск изменено; с ООО "ПК "Предприятие Круг" в пользу Махрова П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 817 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 299 439 рублей 68 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 082 рубля 20 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махров П.В. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения суммы задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Предприятие Круг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу ответчика возражениях истец Махров П.В. просит оставить кассационную жалобу ООО "ПК "Предприятие Круг" без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания задолженности по заработной плате.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПК "Предприятие Круг" зарегистрировано 13 ноября 2010 года, основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается сведениями из единого реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица Киселев В.В, Кердяшова Е.С. и истец Махров П.В. подтвердили, что трудовой договор между сторонами настоящего спора не заключался, записи о приеме на работу в ООО "ПК "Предприятие Круг" и увольнении истца в его трудовую книжку не вносились, гражданско-правовой договор сторонами также не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что между Махровым П.В. и ООО "ПК "Предприятие Круг" в период с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года сложились трудовые отношения, истец исполнял обязанности по должности "коммерческий директор".

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Махрова П.В. соответствующие записи о приеме на работу 29 января 2018 года и увольнении 27 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за спорный период работы, начиная с 29 января 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась.

При определении размера заработной платы суд принял во внимание пояснения истца о размере установленной ему работодателем заработной плате 80 000 руб. в месяц, учел представленные Свердловскстат сведения о том, что средняя заработная плата по профессиональной группе "директор коммерческий" составляла в 2017 году - 109 559 рублей, в 2019 году - 90 746 рублей, в 2021 году - 176 406 рублей, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта установления истцу заработной платы в размере 80 000 руб. в месяц.

За спорный период времени с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года суд определилразмер задолженности в сумме 3 763 208 рублей 54 копейки (14 117 рублей 64 копейки (январь 2018 года) + 3 680 000 рублей (февраль 2018 - ноябрь 2021 года) + 69 090 рублей 90 копеек (декабрь 2021 года).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по банковской карте истца, из которых следует, что на счет истца были переведены денежные средства в сумме 420 000 руб, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, в связи с чем определилразмер заложенности по заработной плате в пределах заявленных истцом требований в размере 3 340 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период времени очередной оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила в сумме 305 801 рубль 44 копейки, исходя из среднедневного заработка 2 730 рублей 37 копеек и количества дней неиспользованного отпуска 112 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Установив, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года в ООО "ПК "Предприятие Круг" нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции возложил на работодателя обязанность произвести начисление страховых взносов с заработной платы Махрова П.В. и предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции представителем ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлялось, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного заявления.

Установив, что о нарушении своего права, связанного с не оформлением трудовых отношений с ООО "ПК "Предприятие Круг", истцу стало известно 27 декабря 2021 года при прекращении трудовых отношений с ответчиком, который отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку, с заявленными требованиями истец обратился в суд 17 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права, связанного с не оформлением трудовых отношений, то есть без пропуска срока.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Ссылка апеллянта на фразу, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление о том, что у истца была реальная возможность обратиться за восстановлением своих трудовых прав гораздо раньше, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с размером задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве достоверных и допустимых доказательств приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции расписки за период с 16 февраля 2018 года по 23 декабря 2020 года о получении Махровым П.В. денежных средств на общую сумму 1 523 000 руб, указал, что истец не опроверг факт получения им денежных средств за его трудовую деятельность, в связи пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет выплаченной заработной платы, а заложенность по заработной плате за спорный период составит 1 817 000 руб. (3 340 000 - 1 523 000).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с количеством дней неиспользованного отпуска (112 дней), в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 109, 67 неиспользованного отпуска за период трудовой деятельности с 29 января 2018 года по 27 декабря 2021 года в размере 299 439 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из среднедневного заработка 2 730, 37.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов об установлении факта трудовых отношений с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, истец от оформления трудовых отношений отказался, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств и переоценку исследованных доказательств.

Судами достоверно установлено, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО "ПК "Предприятие Круг", им выполнялись трудовые обязанности по должности коммерческого директора; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истец имел доступ на территорию, где осуществлял свою деятельность работодатель, истцу был выдан пропуск, он имел доступ к корпоративной электронной почте, был включен в общий рабочий чат предприятия, созданный непосредственно для оперативного общения сотрудников, где истцу наряду с другими сотрудниками давались поручения, обязательные к исполнению, решался вопрос о выплате денежных средств, что подтверждается перепиской в корпоративной электронной почте, пояснениями свидетелей "данные изъяты"

Таким образом, вывод судов о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии между сторонами в спорный период времени трудовых отношений основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Открытые технологии 98", АО "СофтЛайт Трейд", не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что все действия истца направлены на причинение вреда репутации предприятия, введение компании в затруднительное финансовое положение, в результате действий истца компания не ведет фактической деятельности, не имеет финансовой прибыли, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешилходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Махрова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате являлся установленный истцу размер заработной платы в соответствии с выполняемой им трудовой функцией; предусмотренный в ООО "ПК "Предприятие Круг" порядок выплаты заработной платы с учетом локальных нормативных актов принятых работодателем, размер подлежащей выплате заработной платы в соответствии с отработанным истцом рабочим временем и фактически выплаченной ему оплаты труда за спорный период работы в ООО "ПК "Предприятие Круг".

При этом процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника возлагается на работодателя. Выплата денежных средств в качестве заработной платы может подтверждаться только допустимыми письменными доказательствами (платежные ведомости, банковские выписки и др.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции расписки Махрова П.В. за период с 16 февраля 2018 года по 23 декабря 2020 года о получении им денежных средств на общую сумму 1 523 000 руб, и пришел к выводу, что данные расписки подтверждают получение истцом заработной платы, указав, что истец не опроверг факт получения им денежных средств за его трудовую деятельность, в связи с чем указанную сумму зачел в размер выплаченной заработной платы и определилзадолженность по заработной плате в сумме 1 817 000 руб. (3 340 000-1 523 000).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не опроверг факт получения им денежных средств в размере 1 523 000 руб. в качестве заработной платы, сделан с нарушением норм процессуального закона, поскольку судом апелляционной инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя, именно работодатель обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме, а соответствующая выплата подтверждена первичными бухгалтерскими документами (платежные ведомости, банковские выписки, платежные поручения и др.).

В суде апелляционной инстанции истец возражал против того, что по указанным распискам получал заработную плату, ссылался на то, что в расписках не указано от кого и за что истец получил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что из указанных расписок не следует, что истцом была получена заработная плата.

Суд апелляционной инстанции не выяснил от кого, в каких целях и на каких условиях истец получил денежные средства, указанные в расписках; не определилправовую природу денежных средств, указанных в расписках; не учел, что выплата заработной платы работнику должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, а именно, первичными бухгалтерскими документами, к которым письменные расписки о получении денежных средств без указания в них целевого назначения не относятся.

Приняв без полной и всесторонней проверки представленные ответчиком расписки о получении истцом денежных средств на общую сумму 1 523 000 руб, и признав их достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции фактически освободил ООО "ПК "Предприятие Круг" от процессуальной обязанности по представлению доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по оплате труда работнику.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ПК "Предприятие Круг" в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 1 817 000 рублей, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19082 рубля 20 копеек в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года в той части, которой изменено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" в пользу Махрова Павла Владимировича задолженности по заработной плате в размере 1 817 000 руб, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19 082 руб. 20 коп. отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи