Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2267/2024[88-4575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-215/2023 по иску Коэн-Либерман Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Коэн-Либерман Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пашкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коэн-Либерман М.А. обратилась с иском к ООО "ПЭК" о взыскании стоимости повреждённого груза в размере 4 868 000 рублей, стоимости перевозки в сумме 4 888, 90 рублей, неустойки в размере стоимости доставки груза 4 888, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приобрела у Самигуллина Р.С. товары в количестве 38 единиц на общую сумму 4 450 000 рублей, которые были отправлены ей на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по перевозке. Целостность груза была застрахована в СК "Пари" на сумму 4 500 000 рублей, перевозка и упаковка груза были оплачены в сумме 4 888, 90 рублей. Прибывший груз был поврежден полностью, в связи с чем истец отказалась от получения груза.

По заключению ООО "Товароведческая экспертиза и оценка", у колонок марки Audica модель AUD7-MPA в количестве 26 штук, колонок марки Audica модель AUD7-MDA в количестве 8 штук, микшерного пульта марки Yamaha модель 01 V96i, усилителя трансляционного марки Audica модель Audi5-MPA, источника бесперебойного питания SUA1000RMI1U, имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия.

Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба за повреждение\порчу груза в период перевозки на сумму 4 509 888, 90 рублей, в чем ответчик отказал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "ПЭК" в пользу Коэн-Либерман М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 4 500 000 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 888, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 500 000 рублей, судебные расходы в размере 26 416, 16 рублей, государственная пошлина в размере 17 274 рубля.

С ООО "ПЭК" в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана госпошлина в сумме 13 524, 44 рубля, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Судебно-экспертная палата" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Постановлено, что после исполнения решения суда ответчиком истец обязана возвратить ему груз: колонки, усилитель звука, 2 микшерных пульта и источник бесперебойного питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Коэн-Либерман М.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения, влекущие необходимость отмены судебного акта, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 12 апреля 2022 года между истцом и третьим лицом Самигуллиным Р.С. в городе Уфа был заключен договор купли-продажи техники: 8 колонок Audicamicrodot, 26 колонок Audica micro point, усилителя звука Audica micro plus, двух микшерных пультов цифровых Yamaha 01 V96i, источника бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS, на общую сумму 4 480 00 рублей, оплата товара истцом как покупателем подтверждена распиской о получении денежных средств.

14 апреля 2022 года Самигуллин Р.С. согласно поручению экспедитору\экспедиторской расписке направил в адрес истца как грузополучателя груз в г. Нижневартовск в количестве 38 единиц вышеперечисленных товаров объявленной стоимостью 4 500 000 руб.

Ответчик ООО "ПЭК" как экспедитор взял на себя обязанность организовать по поручению грузоотправителя Самигуллина Р.С. грузоперевозку груза - оргтехники по маршруту Уфа - Нижневартовск.

Согласно экспедиторской расписке клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз застрахован на сумму 4 500 000 руб, стоимость оплаченной услуги страхования ООО "ПЭК" 29 апреля 2022 года составляет 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако страховщик заключение договора страхования отрицает, требований истцом к страховщику не заявлено.

29 апреля 2022 года груз прибыл в г. Нижневартовск. В соответствии с актом оказанных услуг от 29 апреля 2022 года, подписанным только экспедитором, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 4 888 руб. 90 коп, в том числе: защитная транспортировочная упаковка груза, упаковка в ППЭ 10 мм (1 кв.м), упаковка в ППЭ 2, 5 мм (1 кв.м), транспортно-экспедиторские услуги Уфа - Нижневартовск, транспортно-экспедиторские услуги (забор по г. Уфа). Указанная стоимость оплачена 29 апреля 2022 года в соответствии с кассовым чеком, Из акта от 29 апреля 2022 года N НВ00000297 следует, что при выдаче груза на доставку повреждений ЗТУ и упаковки клиента (полиэтилен) не зафиксировано, истец отказался от получения груза в связи с повреждениями, которые были обнаружены после доставки груза по адресу, акт УРКК составлен в присутствии клиента после возврата груза на склад с повреждениями упаковки клиента (полиэтилен и оборудования (сколы, царапины, трещины). Акт имеет рукописную запись: аппаратура в количестве 38 мест повреждены, есть вмятины, сломаны кнопки и экран аппаратуры.

Ответчик оспаривал факт повреждения груза при перевозке, ссылаясь на то, что груз был отправлен поврежденным в ненадлежащей упаковке, которая сама по себе не была повреждена. Также оспаривал размер ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положений ст.ст.796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная палата" стоимость груза 4 868 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг произошло повреждение принадлежащего истцу груза, в связи с чем с учетом объявленной ценности груза в размере 4 500 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, стоимость перевозки, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о недоказанности принятия груза от клиента в уже поврежденном состоянии, а также установил, что в экспедиторской расписке нет указания на несоответствие упаковки характеру груза, ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза в ненадлежащей упаковке, и истцом была оплачена защитная транспортировочная упаковка груза.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, учитывая характер заявленных поврежденных предметов, цели приобретения истцом аудиотехники, условий ее использования, пришла к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не может быть применен, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Также учитывая условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части оказания дополнительных услуг по защитной транспортной упаковке, суд второй инстанции сослался на общеизвестность пересылки новой аудиотехники исключительно в специальной упаковке, обеспечивающей ее сохранность.

Согласившись с доводами ответчика о том, что аудиотехника была погружена навалом и о том, что невозможно установить, отгружалась ли новая техника или бывшая в употреблении и неисправная, судебная коллегия отказала истцу в иске, также сославшись на недобросовестные действия грузоотправителя по отправке груза без необходимой упаковки, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без применения норм материального права, подлежащих применению, без приведения доводов в обоснование противоположных суду первой инстанции выводов, а также без установления юридически значимых обстоятельств.

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из экспедиторской расписки, условиями экспедирования предусмотрено, что грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении, грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. Экспедитор не несет ответственности за сохранность и доставку груза при нарушении указанных условий.

При этом подписанием расписки клиент подтверждает согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В качестве наименования груза в расписке указана оргтехника в количестве 38 мест. При этом в типе упаковки груза выбран полиэтилен, при наличии возможности выбора иного типа, в том числе, картона и обрешетки.

Из представленных сторонами фотографий следует, что груз передан истцу в полиэтиленовой упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с п.32 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В соответствии с п. 78 указанного постановления, при перевозке груза навалом, насыпью или наливом, груза, опломбированного грузоотправителем, скоропортящегося и опасного груза, а также части груза, перевозимого по одной транспортной накладной, объявление ценности груза не допускается.

Принимая во внимание доводы ответчика о погрузке аудиотехники навалом, судебная коллегия не учла, что сам ответчик принял груз с объявленной ценностью.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 15846-2002 Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 N 91-ст), транспортная тара и упаковка для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов, должны соответствовать приведенным в таблице 1. В соответствии с п.7.1 данной таблицы, аппаратура и оборудование для радиовещания и телевидения: аппараты производственные, громкоговорящей связи, магнитофоны, микрофоны, телевизионные приемники, радиолы, радиоприемники, электропроигрыватели; аппаратура и оборудование связи должны быть упакованы в ящики дощатые плотные типа III-1 по ГОСТ 2991. Ящики должны быть выстланы водонепроницаемым материалом. Вспомогательные упаковочные средства по нормативным документам на продукцию. При транспортировании в контейнерах: радиолы, радиоприемники, телевизионные приемники, магнитофоны, электропроигрыватели упаковывают в ящики из гофрированного картона по нормативным документам. Масса брутто - не более 70 кг.

Судебной коллегией не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику была оплачена дополнительно защитная транспортная упаковка.

В соответствии с открытыми сведениями, имеющимися на сайте ответчика, указанном в экспедиторской расписке (https://pecom.ru/info/perechen-gruzov-predusmatrivayushchikh-obyazatelnoe-nalichie-dopolnitelnoy-zhestkoy-upakovki/), музыкальное оборудование и инструменты, комплектующие входят в перечень грузов, подлежащих обязательной дополнительной упаковке в случае если они не имеют надлежащей упаковки Клиента. Надлежащей упаковкой для грузов данного перечня является металлический контейнер, каркас; обрешетка; ящик; палетный борт. Защитная транспортировочная упаковка предоставляется на время транспортировки груза, получателю не передается.

Учитывая указанные положения закона, суду следовало дать оценку условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" относительно обязанности клиента по обеспечению упаковки груза и его ответственности в связи с повреждением груза и в том случае, если оплата упаковки груза произведена клиентом экспедитору, и с учетом указанного установить должен ли был перевозчик, принимая груз, решить вопрос о том, какая именно защитная транспортная упаковка, позволяющая обеспечить сохранность заявленного груза, подлежит использованию при его перевозке.

В апелляционном определении отсутствуют выводы суда относительно того, в какой именно упаковке груз был передан ответчику, проверял ли ответчик груз при его приемке, осматривал ли его на предмет целостности, мог ли определить целостность груза в упаковке клиента, указывал ли на ненадлежащую упаковку при приемке, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Ответчик представлял изображения приемки груза, между тем, полная видеозапись приемки груза судом не истребовалась у ответчика.

Оценка видеозаписи аудиотехники, которая обозревалась судебной коллегией, исходя из протокола судебного заседания, в оспариваемом определении не дана.

Ввиду чего выводы суда второй инстанции о невозможности установить, в каком виде ответчику передавался груз, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и без ссылок на конкретные доказательства.

Являются двусмысленными и неопределенными выводы суда относительно возможности приобретения истцом данной техники за указываемую ей стоимость.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, в каком именно состоянии ответчику был передан груз, проверял ли он его перед отправкой, каковы обстоятельства повреждения груза, полученного ответчиком.

Такие обстоятельства по делу с достоверностью не установлены, вышеуказанные нормы Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с учетом распределения бремени доказывания не применены.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные нормы, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств между сторонами, определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости дать оценку выводам заключения судебной экспертизы относительно размера ущерба с учетом доводов в представленной ответчиком рецензии АНО ЦНЭПЗ на указанное заключение, исходя из чего, определить наличие или отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи