Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22744/2023[88-480/2024-(88-23029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" к Новиковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") обратилась в суд с иском к Новиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года в сумме 7684 руб. 48 коп. с продолжением начисления с 17 декабря 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3101 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Движение" платёжным поручением N100078 от 28 мая 2021 года перечислило Новиковой А.В. денежные средства в сумме 89 000 руб. в качестве оплаты по счёту-договору N5 от 24 мая 2021 года. Впоследствии истец установил, что указанный счёт-договор выставлен Новиковой А.В. для ООО "Бетон" и оплачен ООО "Движение" ошибочно. Каких-либо правоотношений между ООО "Движение" и ООО "Бетон" не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Движение" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Движение" указывает на то, что именно ответчик обязан был в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт осведомлённости истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику. Однако, суд необоснованно переложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца. Кроме того, ответчик не доказал не только благотворительный характер перечисления денежных средств, но и факт получения денежных средств за выполненную работу или оказанную услугу.

Новикова А.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Вурьев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ганиев М.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Движение" платёжным поручением N100078 от 28 мая 2021 года перечислило Новиковой А.В. денежные средства в сумме 89 000 руб. в качестве оплаты по счёту-договору N5 от 24 мая 2021 года.

Впоследствии истцом установлено, что полученный от Новиковой А.В. счёт-договор N5 от 24 мая 2021 года выставлен ООО "Бетон" как заказчику оказанных Новиковой А.В. консультационных услуг.

ООО "Движение" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком консультационных услуг Новиковой А.В. не являлось, каких-либо денежных правоотношений с ООО "Бетон" не имело и не имеет, вследствие чего полученный от Новиковой А.В. счёт-договор на 89 000 руб. оплачен ошибочно, а полученные Новиковой А.В. денежные средства в указанной сумме подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 89 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учёт и проверку поступающих на оплату документов, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в частности объяснений своих сотрудников, ответственных за оформление платёжных поручений и переводы денежных средств, заключение служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, учёл факт представления ответчиком в материалы дела копии счёта-договора N5 от 24 мая 2021 года, в котором заказчиком консультационных услуг указано ООО "Движение".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела копии счёта-договора N5 от 24 мая 2021 года, пояснения сторон и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ошибочность перечисления денежных средств истцом на счёт ответчика не подтверждается материалами дела и у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи