Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22791/2023[88-857/2024-(88-23454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2023 по иску Коростиной Нажии Абдрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Максима" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Мартюшова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Коростиной Н.А, ее представителя Фетисовой Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Максима" Овчинниковой О.А, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коростина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее ООО "Альфа-М"), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Максима" (ООО Компания "Максима") о взыскании материального ущерба, в том числе расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 247, 58 руб, оплату приема невролога и миографии на сумму 3 920 руб, транспортных расходов для доставки в больницу в размере 16 115 руб, расходов на приобретение продуктов питания, рекомендованных врачом в связи с полученной травмой, в размере 1 667, 14 руб, утраченного заработка в размере 123 670, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что около 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года она, поднявшись по ступенькам магазина "Красное-Белое", принадлежащего ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: "данные изъяты", на площадке магазина, которая была покрыта коркой льда, поскользнулась и упала. В результате падения получила травму - "данные изъяты". Для оказания первой медицинской помощи была доставлена в МБУЗ "ГКБ N5", где ей проведена операция: "данные изъяты" Впоследствии в период с 24 мая по 07 июня 2021 года было произведено удаление "данные изъяты" В связи с прохождением курса лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на приобретение продуктов питания, рекомендованных врачом в связи с полученной травмой. Она была вынуждена передвигаться до больницы на такси, поскольку в общественном транспорте это затруднительно, из-за травмы не могла войти в транспорт по ступеням. Указанный несчастный случай произошел по вине администрации магазина "Красное-Белое", принадлежащего ответчику, которым не были соблюдены правила благоустройства, а именно: лестничные ступеньки и прилегающая территория не были очищены ото льда и снега, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь, крыльцо у входа облицовано плиткой с гладкой поверхностью, при этом отсутствовали противоскользящие коврики. В результате несчастного случая, произошедшего по вине магазина "Красное-Белое", принадлежащего ответчику, был причинен вред ее здоровью, вследствие чего она испытала сильнейшую физическую боль и огромные нравственные страдания. Из-за полученной травмы "данные изъяты" утратила заработок, длительное время была прикована к постели, была лишена возможности к свободному передвижению, занятию своим садовым участком, общению с внуками, а также с родными, близкими и друзьями.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года исковые требования Коростиной Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Альфа-М" в пользу Коростиной Н.А. взыскана сумма в размере 174 620, 21 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья (29 247, 58 руб. - расходы на приобретение лекарств, 3 920 руб. - расходы на оказание медицинских услуг, 16 115 руб. - транспортные расходы, 1 667, 14 - расходы на питание, 123 670, 49 руб. - утраченный заработок), компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части исковые требования Коростиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с ООО "Альфа-М" взыскана государственная пошлина в размере 4 992, 40 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года изменено в части размера материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Альфа-М" в пользу Коростиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 168 710, 21 руб.

Взыскана с ООО "Альфа-М" госпошлина в доход местного бюджета 4 874 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа-М" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что около 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года Коростина Н.А. на площадке, расположенной при входе в магазин "Красное - Белое" по адресу: "данные изъяты" поскользнулась и упала. В результате падения Коростина Н.А. получила травму: "данные изъяты".

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи непосредственно на месте несчастного случая состояние пострадавшей Коростиной Н.А. характеризовалось как средней тяжести, она сообщила фельдшеру, что поскользнулась у магазина "Красное - Белое" и подвернула "данные изъяты", после чего не смогла встать на "данные изъяты".

Для оказания первой медицинской помощи Коростина Н.А. доставлена в МБУЗ "Городская клиническая больница N 5", где 19 марта 2021 года ей проведена операция: "данные изъяты", позиционный винт на синдесмоз.

В соответствии с выписным эпикризом, Коростина Н.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Городская клиническая больница N 5" с 12 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

В период с 02 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года Коростина Н.А. находилась на лечение в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9" в тарматолого-ортопедическом отделении (дневном стационаре), с 09 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года - на амбулаторном этапе лечения в этом же лечебном учреждении.

С 24 мая 2021 года по 07 июня 2021 года Коростина Н.А. вновь проходила стационарное лечение в МБУЗ "Городская клиническая больница N 5", где 25 мая 2021 года ей было проведено хирургическое лечение - "данные изъяты".

В соответствии с выписным эпикризом Коростиной Н.А. рекомендовано после выписки из стационара лечение у травматолога по месту жительства, перевязки по необходимости, "данные изъяты"

С 12 июля 2021 года по 26 июля 2021 года Коростина Н.А. проходила лечение в ГБУЗ "Челябинский областной центр реабилитации N 1". При выписке ей рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства у ортопеда - травматолога, терапевта, прием лекарственных препаратов.

С 18 января 2022 года по 25 января 2022 года Коростина Н.А. вновь проходила стационарное лечение в МБУЗ "Городская клиническая больница N 5", где 19 января 2022 года ей проведено хирургическое лечение - удаление внутреннего фиксирующего устройства. При выписке ей рекомендовано продолжать лечение у травматолога по месту жительства, "данные изъяты"

С 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года Коростина Н.А. проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9" и ГАУЗ "Городская клиническая больница N 11".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N 388.103.Э.74/22, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", Коростиной Н.А. сформулирован основной экспертный диагноз: "данные изъяты" от 19 марта 2021 года, "данные изъяты" от 25 мая 2021 года, "данные изъяты" от 19 марта 2022 года в "данные изъяты" Учитывая, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при данной патологии 100-115 дней, а также учитывая период непрерывного наблюдения и лечения у травматолога с 12 марта 2021 года по 08 октября 2021 года, с 09 октября 2021 года имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Согласно экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы N 466.103.Э.74/22 от 19 декабря 2022 года имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с 09 октября 2022 года.

Согласно заключению психотерапевта от 02 ноября 2022 года у Коростиной Н.А. развилось "данные изъяты" в связи с полученной травмой, пациент высказывает жалобы на бессонницу, страх поскользнуться, слезливость, раздражительность, упадническое настроение.

01 июля 2014 года между ООО Компания "Максима" и ООО "Аллегро" был заключен договор аренды нежилого помещения N АО-31-10/2014, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 223, 0 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28 июля 2014 года входная группа в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 года права по договору аренды переданы арендатору ООО "Альфа-М". Дополнительным соглашением от 10 декабря 2021 года была произведена замена арендодателя с ООО Компания "Максима" на ИП Луневу Н.А.

По условиям договора аренды от 01 июля 2014 года арендатор обязался соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (пункт 2.3.6).

ООО "Аллегро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа-М".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ООО "Альфа-М" является лицом, ответственным за вред, причиненный Коростиной Н.А. в результате падения и получения травмы, поскольку указанный ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях для размещения магазина нежилое помещение, не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям, надлежащие условия для доступа в данное помещение, оснащение, содержание и уборку входной группы в магазин, в том числе площадки, на которой поскользнулась истец, являющейся продолжением лестницы, ведущей в магазин.

Указав, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 247, 58 руб, рекомендованных врачом продуктов питания в размере 1 667, 14 руб, на оказание медицинских услуг в виде консультации врача-невролога и миографии в размере 3 920 руб, транспортные расходы в связи с осуществлением поездок в больницу на такси в размере 12 980 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их взыскании с ответчика ООО "Альфа-М" в пользу истца, при этом размер транспортных расходов определилв сумме 16 115 руб.

Определяя размер утраченного заработка в сумме 123 670, 49 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, степени утраты истцом трудоспособности.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу Коростиной Н.А. в сумме 600 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины ответчика ООО "Альфа-М", требования разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО "Альфа-М" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 992, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Альфа-М".

Отклоняя доводы ООО "Альфа-М" о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что падение истца произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию входа в помещение магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Соглашаясь с выводом суда о том, что размер утраченного заработка истца составляет 123 670, 49 руб, суд апелляционной инстанции произвел его расчет за период с 13 марта 2021 года по 09 октября 2023 года и пришел к выводу, что размер утраченного заработка с учетом временной нетрудоспособности истца согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы в период с 12 марта 2021 года по 08 октября 2021 года, 10% утраты трудоспособности в период с 09 октября 2021 года по 09 октября 2023 года и величины прожиточного минимума, составляет 132 472, 28 руб, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 123 670, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств, что истцу были рекомендованы лекарственные препараты на сумму 29 247, 58 руб, согласился с выводом суда первой инстанции об их взыскании с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Установив, что расходы истца в связи с транспортировкой в лечебное учреждение и обратно составили по имеющимся в деле документам 15 416 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в пользу истца в указанном размере.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинских услуг в виде консультации врача-невролога и миографии в сумме 3 920 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что истец не могла получить данные медицинские услуги бесплатно; стороной истца данные расходы обоснованы тем, что по месту жительства необходимо было долго ждать талон на получение услуг, однако доказательств указанным доводам не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер материального ущерба истца составил 168710, 21 руб, из которых расходы на лечение - 29247, 58 руб, транспортные расходы - 15416 руб, расходы на питание - 1667, 14 руб, утраченный заработок - 123670, 49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что бремя содержания помещения, в том числе спорного участка крыльца, лежит на ООО Компания "Максима" как собственнике помещения; судом не учтено, что согласно пункту 1.5 договора аренды отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежи за пользование землей, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения (пункт 1.5 договора аренды); спорный участок находится за пределами границ территории, за которую несет ответственность ООО "Альфа-М", судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", действовавшего на момент падения истца 12 марта 2021 года, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

По условиям договора аренды от 01 июля 2014 года арендатор обязался соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (пункт 2.3.6).

Таким образом, именно ООО "Альфа-М" как арендатор помещения, которое им используется для осуществления торговли, должен был обеспечить безопасные условия для покупателей, в том числе при входе в магазин.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с 2012 года трудовую деятельность не осуществляет, находится на пенсии, следовательно, профессиональная трудоспособность истца отсутствовала, доказательств утраты общей трудоспособности в материалах дела не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности истца была установлена медико-социальной экспертизой, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", оснований не согласиться с выводами судов о взыскании в пользу истца утраченного заработка, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, обоснованно указал, что в связи с полученной травмой истец была вынуждена проходить длительное и болезненное лечение (четыре раза находилась на стационарном лечении, перенесла 2 операции), продолжает проходить амбулаторное лечение, её здоровье полностью не восстановлено. Истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, так как не могла в полной мере себя обслуживать, после операции не могла самостоятельно передвигаться, проводить время с внуками, что причиняло ей нравственные страдания.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи