Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22900/2023[88-1349/2024-(88-23960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-306/2023 по иску Иваниченко Нины Михайловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Буданова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иваниченко Н.М. обратилась в суд к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании штрафа в сумме 141 810 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-82134/5020-010 с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб. В связи с оспариванием указанного решения ответчиком, исполнение было приостановлено с 30.07.2021 по 18.11.2021, фактически исполнено ответчиком 20.01.2022 в части страховой выплаты, в части неустойки 23.01.2023. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа по закону о финансовом уполномоченном.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Иваниченко Н.М. взыскан штраф в размере 141 810 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 336, 20 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного приходился на 19.08.2021, затем был приостановлен, оснований для взыскания штрафа не имеется. Суды не учли доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа, сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного, составляет 97800 руб, неустойка 185 820 руб. С учетом неустойки и взыскиваемого истцом штрафа, размер финансовой санкции относительно страхового возмещения 97 800 руб. составляет более 300 000 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 по вине водителя Смердева В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Toyota Ist".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Ist" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" владельца автомобиля "ГАЗ-3302" - в ПАО "Росэнерго".

16.02.2021 Иваниченко Н.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

26.02.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Шубина А.В, стоимость восстановительного ремонта составила 57 600 руб, 23.03.2021 указанное направление было получено Иваниченко Н.М.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и определенным объемом повреждений, истец направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 70 100 руб, уплатить неустойку, возместить стоимость услуг эксперта 4 800 руб, расходы на оплату услуг связи 377 руб, представив экспертное заключение N 08/2021 от 29.03.2021 ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 584 руб, с учетом износа 70 100 руб. Претензия была оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-82134/5010-009 от 06.07.2021 требования Иваниченко Н.М. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Иваниченко Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб, с указанием срока исполнения АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" настоящего решения с АО ГСК "Югория" в пользу Иваниченко Н.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.07.2021, подлежало исполнению в срок по 04.08.2021 включительно.

26.08.2021 АО "ГСК Югория" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО ГСК "Югория" в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-82134/7070-013 от 26.08.2021 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 30.07.2021 до вынесения решения суда.

Определением Краснотурьинского городского суда от 25.10.2021, вступившим в законную силу 18.11.2021, заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

20.01.2022 АО "ГСК "Югория" выплатило Иваниченко Н.М. сумму страхового возмещения в размере 97 800 руб.

23.01.2023 АО ГСК "Югория" выплатило Иваниченко Н.М. неустойку в размере 185 820 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика штраф в сумме 141 810 руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного приходился на 19.08.2021, а затем решение было приостановлено, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Учитывая период, на который исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено, суд первой инстанции определил, что решение должно было быть исполнено АО "ГСК "Югория" не позднее 24.11.2021 (с 22.07.2021 по 29.07.2021 (30.07.2021 приостановлено исполнение) - 6 рабочих дней, с 19.11.2021 по 24.11.2021 - 4 рабочих дня), в то время как исполнено он было с нарушением указанного срока.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно взыскали со страховщика штраф на взысканные финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, при этом, доводы страховщика о том, что штраф превышает размер страхового возмещения, таким доказательством служить не могут, учитывая период неисполнения решения финансового уполномоченного, а также общий период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что штраф по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи