Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2298/2024[88-4381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1276/2023 по иску Половниковой Натальи Валерьевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Половникова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" (с учетом изменённого иска) о взыскании убытков - 234 599, 64 руб, неустойки 114 637, 84 руб. и 11 729, 98 руб, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2019 года за счёт кредитных средств ООО "Сетелем Банк" у официального дилерам АО "АВТОВАЗ" - ООО "Одас" приобрела автомобиль LADA X-RAY. Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования 873 900 руб. 32 000 руб. соответственно. Кредит в общей сумме 954 720 руб. получен, в том числе и на оплату иных потребительских нужд - 48 820 руб. Срок возврата кредита - 09 сентября 2024 года. Задолженность погашается равными ежемесячными платежами, за исключением последнего. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1286/2022 договор купли-продажи автомобиля расторгнут. В её пользу взыскано: убытки - уплаченные за период с 25 августа 2019 года по 28 марта 2022 года по кредитному договору 726 892, 12 руб. и 618 000 руб. - разница стоимости автомобиля, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 570 руб. поскольку она продолжает исполнять кредитные обязательства, ответчик обязан возместить ей уплаченные ею в период с 29 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года 266 599, 64 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года иск Половниковой Н.В. удовлетворён частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Половниковой Н.В. взыскано: убытки - 234 599, 64 руб, неустойка - 126 367, 82 руб, продолжено начисление неустойки с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 234 599, 64 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 180 483, 73 руб, расходы по оплате: юридических услуг - 10 000 руб, почтовых услуг - 240, 71 руб.

Определением от 10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Половниковой Н.В. взыскано: убытки - 234 599, 64 руб, неустойка - 150 000 руб. с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 234 599, 64 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 10 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска Половниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о праве истца требовать взыскания всех уплаченных денежных средств, поскольку законом предусмотрено право потребителя на взыскание лишь суммы процентов уплаченных по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Калугин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом указанные в иске обстоятельства покупки автомобиля, заключения кредитного договора и расторжения кредитного договора установлены. С учётом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заявленный истцом размер убытков судом установлен. Правильность расчёта его размера судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Взыскивая с ответчика произведённые истцом платежи по кредиту, суд исходил из факта неполного возврата ответчиком истцу стоимости автомобиля, возвращённого истцом ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчиком предусмотренная указанной выше нормой обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме не исполнена, поскольку взысканные решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года в пользу истца, в том числе и уплаченные за период с 25 августа 2019 года по 28 марта 2022 года включительно по кредитному договору 726 892, 12 руб. не покрывают в полном объёме стоимость, уплаченную истцом за автомобиль при его покупке. При этом из материалов дела следует, что автомобиль истцом возвращён ответчику.

Факт отсутствия решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы не может являться основанием для неисполнения ответчиком данной, предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, в состав взысканных с ответчика убытков входит и возврат стоимости уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы.

Выводы суда сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что поскольку судом факт полного исполнения истцом кредитных обязательств не установлен, и истцом об этом не заявлялось, при том, что срок возврата кредита - 09 сентября 2024 года, то сам по себе факт неустановления судом целей расходования истцом 48 820 руб, полученных на оплату иных потребительских нужд, на правильность принятого решения не влияет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи