Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23144/2023[88-2463/2024-(88-25084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-593/2023 по иску Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН", товариществу собственников недвижимости "Светлый" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паров В.В. обратился с иском к ООО "ТЭН", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 164717 руб, неустойки из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25 октября 2022 года с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, судебных издержек на оплату заключения специалиста в размере 33000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2016 года, договора уступки прав требования от 17 апреля 2018 года истец является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ТЭН" в пользу Парова Владимира Валентиновича стоимость работ по устранению недостатков в размере 164 717, 30 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб. Взыскана с ООО "ТЭН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 794, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2016 года, договора уступки прав требования от 17 апреля 2018 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, Паров В.В. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

По заключению специалиста "данные изъяты" П.В. ООО "Уральская палата судебной экспертизы" NУА-407 от 01 сентября 2022 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 153298, 80 руб.

Паровым В.В. 10 октября 2022 года в адрес ООО "ТЭН" была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" С.Д. в ООО "ИнПроЭкс".

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" С.Д.в квартире по адресу "данные изъяты" подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129 696, 35 руб.

При этом суд согласился с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164 717, 30 руб. Наличие арифметической ошибки подтверждено и самим экспертом, который был допрошен судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (с учетом устранения арифметических ошибок), штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент принятия апелляционного определения, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста являются завышенными, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в полном размере, который признан судом апелляционной инстанции соразмерным объему проделанной работы, оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи