Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23161/2023[88-833/2024-(88-23423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2283/2023 по иску Якубовой Полины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якубова П.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 апреля 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 21 284 руб. 37 коп, процентов за период времени с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5996 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Якубова П.Р. имела намерение пройти онлайн-обучение в центре М. Хирковского с целью открытия частной школы. При этом была достигнута устная договоренность, что оплату обучения она будет осуществлять с заработанных в последующем денежных средств. С целью оформления договора истец передал паспортные данные брокеру. Впоследствии выяснилось, что на имя истца оформлен кредит на сумму 258 400 руб. с перечислением денежных средств на счёт ООО "Виктория". Заключать договор об оказании услуг по онлайн-обучению и наставничеству на таких условиях истец был не согласен. Договор на оказание указанных услуг ни с центром М. Хирковского, ни с ООО "Виктория" истец не заключал.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виктория" в пользу Якубовой П.Р. взысканы неосновательное обогащение в сумме 258 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 сентября 2023 года в сумме 20 243 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2023 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5974 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Виктория" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Виктория" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций, какие-либо извещения по юридическому адресу не получал.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, заключенному истцом, перечислены юридическому лицу, с которым истец имел правоотношения, обусловленные оказанием образовательных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Медведев Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционной определение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2022 года между АО "ОТП Банк" и Якубовой П.Р. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 258 400 руб. для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заёмщику предприятием и (или) его партнерами: создание онлайн-школы.

При заключении указанного договора Якубовой П.Р. дано распоряжение банку перечислить со счёта сумму представленного банком кредита в оплату за приобретаемую услугу по реквизитам соответствующих получателей (оказывающих услуги), указанным в Индивидуальных условиях/Общих условиях кредитного договора (составить расчетный документ в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями.

13 апреля 2022 года денежные средства в сумме 258 400 руб. перечислены банком на счёт ООО "Виктория" по платёжному поручению N830354 от 13 апреля 2022 года. В качестве основания перечисления денежных средств в данном платёжном поручении указан договор NПК-Т-1948-20 от 03 марта 2020 года.

Указанный договор заключен между АО "ОТП Банк", ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО "Виктория".

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ответчику на основании распоряжения Якубовой П.Р, пришёл к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения ООО "Виктория", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств состоялось в отсутствие имеющихся между сторонами обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования Якубовой П.Р, взыскав с ООО "Виктория" в её пользу денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не направлении копии судебного акта, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался заблаговременно по месту регистрации о дате и времени судебного заседания 15 июня 2023 года (л.д. 109), 01 сентября 2023 года (л.д. 183), 21 сентября 2023 года (л.д.203) однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО "Виктория" не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, заключенному истцом, перечислены юридическому лицу, с которым истец имел правоотношения, обусловленные оказанием образовательных услуг, в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение оснований получения ответчиком от АО "ОТП Банк" по поручению Якубовой П.Р. денежных средств в сумме 258 400 руб, выполнения ответчиком для истца каких-либо работ либо оказания услуг.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи