Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23170/2023[88-1192/2024-(88-23801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1309/2023 по иску Бобкина Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области - Зыбиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Бобкина В.В, его представителя Сидорову А.Е, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобкин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 3 585 000 рублей, госпошлины в размере 26125 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2016 с Бобкина В.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана кредитная задолженность в размере 4704959 рублей, обращено взыскание на Бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1 и трактор с бульдозерным оборудованием, принадлежащие истцу. 25.09.2018 судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого на бульдозер наложен арест, получен отчет об оценке ООО "Аксерли", в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 381700 руб. 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. В период оформления процедуры по передаче спорного имущества на торги, банк в судебном порядке оспорил результаты оценки. На время рассмотрения указанного дела по иску банка исполнительное производство было приостановлено судом. В связи с отказом банку в иске, 17.01.2020 старшим судебным приставом Копейского ГОСП арестованное имущество передано на торги специализированной организации ООО "Капитал-Групп". 20.02.2020 проведены торги и протоколом N 2 от 20.02.2020 их победителем признан Бабцев Д.Б, который приобрел спорный бульдозер по цене 385 000 руб. 02.03.2020 между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Капитал-Групп" и Бабцевым Д.Б. был заключен договор N 1 купли-продажи арестованного имущества, в тот же день спорный бульдозер передан покупателю по акту. 30.04.2020 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры по обеспечению иска ПАО "ВТБ-24" в виде запрета Копейскому ГОСП и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера ДЭТ-251. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 ранее принятые решения об отказе в иске банку отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 отчет об оценке N 158/19 от 10.07.2019, составленный ООО "Аксерли", признан недействительным, установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме 3 585 000 руб. Также истцом были оспорены торги, и апелляционным определением Челябинского областного суда признаны недействительными. В Советском РОСП г..Челябинска по месту регистрации Бабцева Д.Б, возбуждено исполнительное производство об обязании Бабцева Д.Б. вернуть Копейскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области бульдозер ДЭТ. По данным УФССП по Челябинской области бульдозер утилизирован путем сдачи в металлом в связи с чем исполнение решения суда невозможно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении требований Бобкина В.В. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года решение Копейского городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобкина В.В. удовлетворены частично. С ФССП РФ за счет средств бюджета РФ в пользу Бобкина В.В. взыскана сумма в размере 3 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 319, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом не исследованы доводы ответчика о недоказанности утраты имущества, поскольку сведения, подтверждающие факт утилизации бульдозера по запросу Советского РОСП г. Челябинска, не поступили. Кроме того, в случае взыскания убытков при наличии неоконченного исполнительного производства и применения к должнику мер принудительного исполнения, будет осуществлено двойное взыскание в пользу взыскателя, при этом в качестве должника помимо установленного документом, будет указано Министерство финансов РФ. Также полагает, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса РФ вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица которому имущество передано на хранение. Во избежание двойного взыскания полагают, что истец вправе взыскать с убытки непосредственно с Бабцева.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Копейского городского суда от 09.06.2016 взыскано солидарно с ООО ПКФ "Уралтраксервис", Мовчан В.Н. Бобкина В.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/2049-0000480 от 28.03.2013, обращено взыскание на заложенное имущество: бульдозер ДЭТ-250, 2010 года выпуска, Бульдозер ДЭТ -250М2Б1Р1, трактор с бульдозерным оборудованием Б120М.0111-1Е, 2006 года выпуска, выдан исполнительный лист ФС 008521488.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 25.09.2018 в отношении Бобкина В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Постановлением от 16.11.2018 N 74046/18/531288 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бобкину В.В, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) бульдозера ДЭТ-250 2010 года выпуска, цвет желтый, указанное имущество передано на хранение представителю ПАО ВТБ банка Култыгину М.К, место хранения указано г. Челябинск, Сибирский переезд 1, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Аксерли", согласно отчету N 158/19 от 10.07.2019 которого, арестованное имущество должника Бобкина В.В. - бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1 оценено в 381 700 руб.

Постановлением от 22.08.2019 указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которое также 22.08.2019 направлено в ПАО "ВТБ 24" и Бобкину В.В.

07.08.2019 в Копейский ГОСП поступило исковое заявление ПАО ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1, установленный отчетом N 158/19 от 10.07.2019.

11.09.2019 в Копейский ГОСП от МТУ "Росимущества" поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника Бобкина В.В, где реализатором данного имущества была назначена ООО "Капитал-Групп".

17.09.2019 в Копейский ГОСП поступило определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления ПАО ВТБ, которое содержит указание о приостановлении исполнительного производства N 90319/18/740-46.

17.09.2019 и 03.10.2019 судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В. в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.09.2019 по 02.10.2019 и с 03.10.2019 по 16.10.2019 включительно.

17.01.2020 согласно акта передачи арестованного имущества на торги Бульдозер ДЭТ-250 2010 года выпуска передан на торги в ООО "Капитал Групп".

По итогам проведения торгов вышеуказанное имущество было реализовано 20.02.2020 Бабцеву Д.Б. за 385000 руб, 02.03.2020 заключен договор N1 купли-продажи арестованного имущества.

30.04.2020 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию Бульдозера ЛЭТ-250 2010 года выпуска.

17.06.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15871/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 отчет об оценке N 158/19 от 10.07.2019 составленный ООО "Аксерли" признан недействительным, для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме 3 585 000 руб, об отмене определения от 06.09.2019 о приостановлении исполнительного производства в решении не указано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.01.2022 исковые требования Бобкина В.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. по передаче арестованного имущества на торги ООО "Капитал Групп" по акту передачи арестованного имущества на торги от 17.01.2020 незаконными. Признаны торги по продаже арестованного имущества - бульдозера ДЭТ - 250 2010 года выпуска, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 от 20.02.2020 недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества N 1 от 2.03.2020 бульдозера ДЭТ-250 2010 года, заключенный с Бабцевым Д.Б. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на Бабцева Д.Б. вернуть Копейскому ГОСП по Челябинской области УФССП по Челябинской области бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бабцева Д.Б. 385 000 руб.

Советским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 05.09.2022, предмет исполнения: передать Бульдозер, в отношении должника Бабцева Д.Б, исполнительное производство не окончено, направлен запрос УМВД по г. Челябинску о передвижении транспортного средства.

По сведениям органа, осуществляющего регистрацию сельскохозяйственной техники от 31.03.2023, Бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1 зарегистрирован за Бобкиным В.В.

Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2023 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 25.09.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 4 704 959 руб. и обращения взыскания на предмет залога - бульдозер ДЭТ, модель 250 М2Б1Р1 и трактор с бульдозерным оборудованием окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, погашена задолженность перед банком ПАО ВТБ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобкина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями о признании действий судебного пристава незаконными, передавшего на реализацию имущество истца в период, когда исполнительное производство было приостановлено судом, по заниженной цене; о признании торгов в отношении имущества, принадлежащего истцу, и договора купли-продажи, заключенного с Бабцевым Д.Б. по результатам торгов, недействительными; признании недействительным отчета об оценке, на основании которого имущество истца было реализовано по цене, установленной данным отчетом; учитывая окончание исполнительного производства в отношении должника Бобкина В.В. в связи с полным погашением задолженности; отсутствие сведений о месте нахождения залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бульдозер ДЭТ - предмет залога, утрачен в ходе исполнительного производства, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества.

Определяя размер убытков, взыскиваемых с ответчика, суд принял во внимание рыночную стоимость утраченного имущества, установленную для целей исполнительного производства в сумме 3 585 000 руб. решением арбитражного суда, которую уменьшил на 385 000 руб, перечисленных ранее Бобкину В.В. от реализации имущества Бабцеву Д.Б, что составило 3 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о том, том что суд не принял во внимание его доводы о недоказанности утраты имущества, ссылаясь на запрос о подтверждении факта утилизации бульдозера ДЭТ 250, ответ на который не поступил, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В ходе судебного разбирательства, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, где из справки от 14.08.2023 судебного пристава-исполнителя Алферова С.А. следует, что информации о месте нахождения разыскиваемого транспортного средства - бульдозер не получено, розыскное дело от 07.06.2023 N 65/74/23/23 в отношении имущества Бабцева Д.Б. прекращено в связи с выполнением всего комплекса розыскных действий, сдано в архив, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество - бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1 утрачено. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

При этом, указание ответчика в жалобе на то, что истец вправе взыскать убытки непосредственно с Бабцева, не влечет отмену судебного постановления, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в данном случае, принадлежит истцу, который реализуя свое право, избрал в качестве такого способа взыскание убытков, причиненных утратой принадлежащего ему имущества, с судебных приставов, в результате действий (бездействия) которых, имущество было передано Бабцеву, а затем им утрачено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, что в силу ст. 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи