Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23183/2023[88-716/2024-(88-23300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Медведева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Медведева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя истца Медведева А.С. по доверенности Веретина И.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", пояснения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" адвоката Богданчикова С.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца Медведева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев Александр Сергеевич (далее - Медведев А.С, истец) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN "данные изъяты", в размере 1 790 000, 00руб, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 18 августа 2020 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 1 790 000 руб, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 8 733 023 руб, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде разницы в стоимости товара, начиная с 18 августа 2020 г. по 07 декабря 2022 г, в размере 1 790 000 руб, расходов в размере 47 000 руб. (досудебное проведение экспертизы в ЛИГА НЭО в размере 41 000 руб, проверка топливных форсунок - 6 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу Истца, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года исковые требования Медведева А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Медведева А.С. взыскано 1 790 000 руб, уплаченных за автомобиль, 8 733 023 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 300 000 руб. неустойки, 47 000 руб. в виде убытков на досудебное исследование, 500 000 руб. штрафа, 40 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Медведева А.С. судом возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" за счет ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN N "данные изъяты" в течение 10-ти дней. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 771 руб. государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в измененной части в следующей редакции: с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Медведева А.С. взыскано в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля 194 200 руб, судебные расходы 11 780 руб, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 921 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец Медведев А.С. ссылается на то, что примененная судом апелляционной инстанции формула при расчете разницы в стоимости товара по части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не восстанавливает нарушенное право истца, обратил внимание суда кассационной инстанции на определение Верховного суда N16-КГ-44-К44 от 03 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает наличие существенного производственного недостатка в автомобиле, ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Медведев А.С. возражает против доводов кассационной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер", просит удовлетворить его кассационную жалобу.

В судебном заседании 16 января 2024 года объявлены перерывы до 23 января 2024 года, до 13 февраля 2024 года. После перерывов судебное заседание продолжено 13 февраля 2024 года в том же составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, 03 июля "данные изъяты" года между ООО "Урал Моторс Премиум" (продавец) и Кылосовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля: Land Rover Renge Rover Sport, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер" (строка 21 паспорта транспортного средства серии "данные изъяты").

09 июня 2018 года между Медведевым А.С. (покупатель) и Кылосовым Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль: Land Rover Renge Rover Sport, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании (п. 1.2 договора).

Общая цена договора установлена в размере 1 790 000 рублей (п. 3.1 договора).

09 июня 2018 года по Акту приема-передачи автомобиль передан от продавца покупателю. Согласно акту автомобиль не является новым. Гарантия на автомобиль не предоставляется.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении заявленного в заявке на ремонт N VP-0007897 от 02 июня 2020 года недостатка двигателя автомобиля.

Ответом от 23 июня 2020 года истцу предложено провести независимую автотехническую экспертизу на предмет подтверждения производственного недостатка в автомобиле и доказать, что данный недостаток является существенным.

30 июня 2020 года и 01 июля 2020 года специалистами ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", с участием представителя истца Поповцева А.В. в закрытом производственном помещении, расположенном по адресу: г. "данные изъяты" на агрегатном участке ООО "Ленд Ровер Пермь", произведен разбор и осмотр двигателя на спорном автомобиле.

Из выводов заключения специалистов N 100/2020, составленного 20 июля 2020 года, следует:

1. Недостатки двигателя исследуемого транспортного средства Land Rover Renge Rover Sport, VIN "данные изъяты", г.н. E "данные изъяты":

- критическая изношенность турбокомпрессора правой стороны, наличие люфтов и масла в корпусе, изношенность лопастей турбинного колеса;

- разрушение поршня 4-го цилиндра;

- задиры рабочей поверхности 4-го цилиндра;

- трещина на поршне 1-го цилиндра.

2. Причиной разрушения поршня 4-го цилиндра и образование трещины на поршне 1-го цилиндра, является гидроудар(ы), вызванный попаданием моторного масла в камеру сгорания в результате критического износа турбины двигателя, что является скрытым недостатком производственного характера.

3. Способ устранения выявленных недостатков изложен в исследовательской части Заключения.

В описательной части заключения указано, что способом устранения выявленных недостатков ДВС является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих вышеперечисленные недостатки.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки в течение 20-ти дней со дня получения настоящей претензии. Также истец выразил готовность, в случае невозможности устранения выявленных недостатков в автомобиле в течение указанного срока, на согласование дополнительного времени для устранения недостатков, путем подписания соглашения с установлением срока устранения недостатков.

Ответом от 17 августа 2020 года импортер предложил в целях поддержания лояльности и руководствуясь принципами клиенториентированности, участие в восстановительном ремонте в размере 60%. Также указано на несогласие с представленным истцом заключением, поскольку в заключении не исследован в полном объеме вопрос о своевременном обслуживании автомобиля, что может иметь прямое влияние на причину возникновения неисправности двигателя. Также ответчик выразил готовность проведения встречной независимой экспертизы с целью определения причины возникновения неисправности.

Из представленной ООО "Ленд Ровер Пермь" предварительной сметы N "данные изъяты" от июля 2020 года следует, что стоимость ремонта двигателя на спорном автомобиле составит 1 391 846 руб.

Полагая, что стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет 1 391 846 руб, без учета замены турбокомпрессора правой стороны, автомобиль истцом приобретен 09 июня 2018 года по цене 1 790 000 руб, следовательно, стоимость устранения недостатков фактически равна стоимости автомобиля, учитывая, что требования его о безвозмездном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определение суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 465/09-2/21-39, 466/11-2/21-42, двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет недостатки в виде повреждения блока цилиндров, деталей поршневой группы первого и четвертого цилиндров, шатунных подшипников скольжения, основного турбокомпрессора.

На вопрос о причине возникновения недостатка: производственная или эксплуатационная эксперт не ответил по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17 августа 2020 года составляет 1 193 880 руб. Временной промежуток, необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля, составляет 45, 50 нормо-часа. Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 1 777 000 руб.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчиком суду представлена рецензия-исследование Экспертно-консультационного центра Независимость, согласно которой в заключении выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно - методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства. Исследования в части установления непосредственных причин отказа двигателя строятся экспертом в вероятной форме.

Истцом представлен отчет N11Р/21 независимого экспертного центра "Эксперт Авто", согласно которому в заключении экспертов не установлено нарушений научно - методического подхода к производству автотехнических экспертиз. Выводы являются научно обоснованными, проверяемыми. Исходя из характера повреждений деталей двигателя установлено, что выявленный недостаток является дефектом производственного характера.

Определением от 21 января 2022 года по ходатайству представителей сторон суд назначил по делу судебную дополнительную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", удовлетворив ходатайство ответчика о допуске к исследованию специалиста "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов N 248/09-2/22-39, 249/11-2/22-42, 2291/08-2/22-27 эксплуатация автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты" с зафиксированным при пробеге 135165 километров кодом неисправности Р006А-00, и повторно зафиксированным при пробеге 135513 километров не привела к возникновению неисправности основного турбокомпрессора.

Проведенная по акту выполненных работ в LR-WERT замена левой клапанной крышки не привела к возникновению неисправности основного турбокомпрессора автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты".

Отступлений от рекомендаций по очистке DPF-фильтра (противосажевого фильтра), изложенных в руководстве по эксплуатации, не зафиксировано.

Согласно заказ-наряду N VP-0003256 от 23 июля 2019 года, акту сдачи-приемки выполненных работ N VP-0003256 от 23 июля 2019 года при проведении технического обслуживания (ТО 117000) и при техническом обслуживании по заказ-наряду N F000002688 от 06.04.2020 при пробеге 138130 километров использовалось рекомендованное заводом - изготовителем моторное масло Castrol EDGE Professional А5 5W-30 и оригинальный сменный масляный фильтр (кат.NLR013148).

С учетом информации заказ-наряда N VP-0003256 от 23.07.2019, акта выполненных работ от 27 марта 2020 года, заказ-наряда N F000002688 от 06 апреля 2020 года отступления от периодичности технического обслуживания не зафиксировано.

С учетом результатов физико-химического исследования, моторное масло, слитое с системы смазки автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", могло оказать влияние на интенсивность износа подшипников скольжения турбокомпрессоров.

Экспертным путем не представляется возможным установить причину возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос о нарушении заводом изготовителем процесса конструирования, изготовления, сборки автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки.

На вопросы могли ли недостатки двигателя автомобиля образоваться в результате эксплуатации автомобиля с даты фиксации ошибки, 19 марта 2020 года, заказ-наряд NVP-0006944, по дату замены, 27 марта 2020 года, акт выполненных работ, а также могли ли недостатки двигателя автомобиля образоваться в результате несоблюдения собственником правил по очистке сажевого фильтра автомобиля эксперт не дал ответов по причинам, изложенных в исследовательской части.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, на момент проведения экспертизы, ориентировочно составляет от 11 993 023 руб.

Сторонами представлены отчет и акт (рецензии) по экспертному заключению.

Так истцом представлен отчет N17Р/22 от 13 ноября 2022 года независимого экспертного центра "Эксперт Авто" "данные изъяты", согласно которому в заключении экспертов имеются незначительные нарушения методики производства автотехнических и физико - химических экспертиз и исследований, в частности взаимосвязи выводов по исследуемому моторному маслу и выходу из строя двигателя, что и привело к невозможности ответа на вопрос о производственном или эксплуатационном характере недостатка. При учете проведенного исследования в исследовательской части, можно заключить, что в рамках заключения экспертов ПЛСЭ установлен производственный недостаток выхода из строя двигателя автомобиля.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования N151/22 от 30 ноября 2022 года Профессиональной независимой экспертизы "КБК - Эксперт", согласно которому выводы экспертов, данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными с технической точки зрения, поскольку исследования произведены экспертами не в полном объеме, вследствие чего не корректно установлены причины образования дефектов, проанализированы не все возможные версии проявления дефектов. Выводы экспертов в части причины возникновения недостатков являются необоснованными с технической точки зрения и не аргументированными. Заключение экспертов не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года и требованиям статьи 9 ФЗ "О единстве средств измерения".

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N424/22 от 10 ноября 2022 года НПО Лаборатория технических экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 года округленно составляет 2 571 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 1 737 000 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста N56.11.22.3С от 14 ноября 2022 года ООО "Пермский центр автоэкспертиз" "данные изъяты", согласно которому двигатель предоставленного на исследование автомобиля имеет недостатки (повреждения) в виде повреждений 1 и 4 поршней рабочей поверхности 4 цилиндра блока двигателя, потертостей шатунных подшипников скольжения. Причиной возникновения недостатков двигателя является попадание моторного масла в камеры сгорания 1 и 4 цилиндров из-за критического износа подшипника скольжения основного турбокомпрессора, что является скрытым недостатком производственного характера.

Истцом в судебном заседании представлен акт экспертного исследования N 37/11/22 на 28 ноября 2022 года ООО "Пермский институт экспертных исследований", согласно которому общее количество временных затрат на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства с учетом поставки запасных частей составляет 46 дней + 45, 5 нормо/часов.

Также истцом представлено заключение эксперта N035/22 от 29 ноября 2022 года Независимого экспертного центра "Эксперт Авто" "данные изъяты" согласно которому аналогичным автомобилем спорному автомобилю является Land Rover Range Rover Sport III "данные изъяты" года выпуска, средняя рыночная стоимость которого на момент заключения составляет 15 527 437 руб.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования от 29 ноября 2022 года N 27-511/22 Института экспертизы средств транспорта Интранс "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нового транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики которого наиболее близки спорному автомобилю по состоянию на момент проведения исследования в сопоставимой комплектации составляет (округленно до сотен): 9 136 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега 140 932 км по состоянию на 15 июня 2020 года составляет (округленно до сотен): 2 011 200 руб.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке N 441/22 от 06 декабря 2022 года НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", согласно которому стоимость нового транспортного средства по состоянию на 04 июля "данные изъяты" года составляет 3 260 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18 - 20, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенности производственного недостатка автомобиля истца, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, кроме того, на устранение данного недостатка будет затрачено время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, либо, в случае установления соглашением сторон в письменной форме срока, ограниченного 45-ю днями срок устранения недостатка товара также будет превышен, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 790 000 руб. Установив, что производство аналогичных спорному автомобилю прекращено заводом-изготовителем, принимая во внимание выводы судебного эксперта о стоимости аналогичного товара равной 11 993 023 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара в сумме 8 733 023 руб. (11 993 023 руб. - 3 260 000 руб.).

Также, установив, что ответчиком получена претензия 28 июля 2020 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек 17 августа 2020 года, с 18 августа 2020 года следует производить начисление неустойки, исходя из расчета 1 % от стоимости нового автомобиля, то есть, в рассматриваемом случае, от стоимости, подлежащей возврату истцу (1 790 000 руб.) и разницы в цене автомобиля (8 733 023 руб.), суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 1 300 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная в сумме 10 000 руб, а также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого снижен до 500 000 руб. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на досудебное исследование в общей сумме 40 229 руб, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 771 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года назначена и проведена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта "данные изъяты" - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 23 августа 2023 года N 2242, 2243/08-2, исходя из представленных материалов, недостатки двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", не могли образоваться в результате замененной ранее 27 марта 2020 года собственником левой клапанной крышки двигателя автомобиля в LR-Wert, на основании в исследовательской части заключения. Исходя из представленных материалов, недостатки двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты" не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля с даты фиксации ошибки, 19 марта 2020 года заказ наряд N VF-0006944, по дату замены 27 мартаа2023 года акт выполненных работ, на основании в исследовательской части заключения. Исходя из представленных материалов, не соблюдения собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты" правил по очистке сажевого фильтра автомобиля не зафиксировано. Исходя из представленных материалов, нарушения собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты" графика технического обслуживания или некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию, не зафиксировано. Исходя из представленных материалов, причина возникновения недостатка двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", которая повлияла на выход деталей двигателя внутреннего сгорания из строя, производственная, на основании в исследовательской части заключения. Потеря работоспособного состояния турбокомпрессора, произошло в период гарантии производителя, при соблюдение плановых технических обслуживаний, которые на автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты" были выполнены в полном объеме.

Определить материальные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка в случае его наличия в Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", по состоянию на 02 июня 2020 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Временные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка по состоянию на 02 июня 2020 года составляют 42, 6 нормо/часа. С технической точки зрения материальные затраты, требуемые для восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN: "данные изъяты", вызванного наличием производственного недостатка на дату вынесения решения суда первой инстанции, могут составлять: 4769000, 00 руб. Временные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка на дату вынесения решения суда первой инстанции составляют 42, 6 нормо/часа.

Заключение эксперта Курочкина Д.Э. - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 23 августа 2023 года принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что возмещение истцу убытков в виде разницы между ценой бывшего в употреблении более 7 лет автомобиля, "данные изъяты" года выпуска, установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения 07 декабря 2022 года является неверным, приняв в качестве новых доказательств отчет N65/23 от 16 октября 2023 года, составленный ООО "Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки", представленного стороной истца (рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", по состоянию на 07 декабря 2022 года, составляет 2 083 000 руб.) и акт экспертного исследования N ОТ-70/23, составленный 23 октября 2023 года экспертами Института экспертизы средств транспорта (рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, "данные изъяты" года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом пробега 140 932 км, составляет 1 984 200 руб, с учетом пробега 97 318 км - 2 073 500 руб. по состоянию на 07 декабря 2022 года), учитывая, что рыночная стоимость согласно отчету N65/23 определена без учета пробега автомобиля, суд апелляционной инстанции категорически отнесся к данному доказательству.

Поскольку стоимость автомобиля при его продаже составляла 1 790 000 руб, на момент принятия решения стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 984 200 руб, суд апелляционной инстанции определилсумму убытков, в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества в размере 194 200 руб. (1 984 200 - 1 790 000), счел, что указанный размер убытков соответствует принципу справедливости и разумной степени достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности производственного характера недостатка, наличии эксплуатационного недостатка повторяют позицию ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы ООО "Ягуар Ленд Ровер" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Изменяя решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" года выпуска (бывший в употреблении более 7 лет с пробегом 140 932 км. на момент предъявления претензий по качеству) приобретенный на вторичном рынке по цене 1 790 000 руб, а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации аналогичного автомобиля "данные изъяты" года выпуска с учетом пробега - 140 932 км, на день вынесения решения 07 декабря 2022 года составляет 1 984 200 руб, что не превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца.

Суд кассационной инстанции полагает, что руководствуясь положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что Медведев А.С, при наличии соответствующих доказательств актуальной стоимости спорного автомобиля, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском и довзыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Медведева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи