Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23217/2023[88-710/2024-(88-23293/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3338/2023 по иску Первушина Александра Васильевича к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кетовой Юлии Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Первушин А.В. обратился с иском (с учетом увеличения) к Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 221, 43 руб.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 696 600 руб, перепутав реквизиты счета получателя своего сына Первушина А.А. с реквизитами ответчика, которые были на тот момент знакомы. Ответчик пообещала вернуть указанную сумму, до сегодняшнего дня сумма не возвращена. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Кетовой Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края по фактическому месту жительства ответчика (г. Сочи Краснодарского края.)

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года гражданское дело N 2-1797/2023 по иску Первушина А.В. к Кетовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Кетова Ю.А. не согласна с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ею доказательства, подтверждающие фактическое проживание в г. Сочи. Указывает на верные выводы суда первой инстанции, а также на то, что доказательства ее проживания по месту регистрации отсутствуют, по фактическому месту проживания у нее имеется временная регистрация.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, установив, что ответчик хоть и имела постоянную регистрацию на территории, подсудной Кунгурскому городскому суду Пермского края на момент предъявления в суд иска, однако согласно представленным ею документам (свидетельства о временной регистрации в г. Сочи, договорам аренды нежилого помещения, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, и жилых помещений для собственного проживания, справке участкового с места проживания в г. Сочи, маршрутным листам, справки с постоянного места регистрации о не проживании), фактически преимущественно проживала в г. Сочи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на день обращения истца в Кунгурский городской суд (03.05.2023) ответчица имела постоянную регистрацию на территории, относящейся в подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, не имела регистрации по месту пребывания в "данные изъяты", что следует из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания N 757, временно по указанному адресу была зарегистрирована только с 22.05.2023, при этом, представленные ответчиком доказательства (договоры аренды, справки и др.) достоверно не подтверждают тот факт, что указанный ею в ходатайстве о передаче по подсудности спора в иной суд, адрес является ее постоянный и преимущественным местом проживания, пришел к выводу о том, что районным судом иск был принят с соблюдением правил подсудности, а потому не подлежат передаче в иной суд по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они приняты с соблюдением процессуальных норм, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что на момент предъявления истцом настоящего иска ответчик имела постоянную регистрацию на территории, относящейся к подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, при этом, сведениями об ином месте жительства ответчика, суд на момент решения вопроса о принятии иска к производству не располагал, временная регистрация в г. Сочи ответчиком была получена только 22.05.2023, то есть после принятия иска к производству районного суда, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные ответчиком доказательства и не усмотрев их в качестве бесспорно подтверждающих факт постоянного проживания ответчика в г. Сочи, пришел к верному выводу о том, что настоящий иск районный судом Пермского края был принят с соблюдением правил территориальной подсудности ввиду чего оснований для передачи дела в суд г. Сочи по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья