Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23239/2023[88-905/2024-(88-23503/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-147/2023 по иску Атласовой Марины Валентиновны к Зырянову Виктору Леонидовичу и Пелевину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пелевина Михаила Александровича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атласова М.В. обратилась в суд с иском к Зырянову В.Л. и Пелевину М.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 337 100 руб, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6648 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2022 года по вине водителя Зырянова В.Л, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим Пелевину М.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шкода, принадлежащий Атласовой М.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 337 100 руб. Услуги эксперта оплачены в сумме 7700 руб. Истец полагает, что причинённый ущерб обязаны возместить лица, причинившие вред, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Атласовой М.В. взысканы:

- с Зырянова В.Л. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 118 194 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2695 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2781 руб. 95 коп.;

- с Пелевина М.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 118 194 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2695 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2781 руб. 95 коп.

Кроме того, в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с Зырянова В.Л. в сумме 15 750 руб, с Пелевина М.А. в сумме 15 750 руб, Атласовой М.В. в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Пелевин М.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Пелевин М.А. указывает на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является только истец, который, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был пропустить автомобиль ответчика.

Кроме того, у судов не имелось оснований для взыскания денежных средств с Пелевина М.А, поскольку автомобиль Камаз был передан Зырянову В.Л. в аренду, следовательно, именно Зырянов В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, он же по условиям договора аренды обязан был оформить полис ОСАГО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Атласова М.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2022 года по вине водителя Зырянова В.Л, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим Пелевину М.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шкода, принадлежащий Атласовой М.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по инициативе истца и оплаченным им в сумме 7700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 337 100 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Атласова М.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к владельцу и водителю указанного автомобиля.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.

Судебный эксперт установилмеханизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям знака 2.4, а действия водителя автомобиля Камаз с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учёта износа составляет 295 487 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля Шкода находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Зыряновым В.Л. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Атласовой М.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4, распределив вину между названными водителями в соотношении 80% и 20% соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, учитывая степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в сумме 236 389 руб. 60 коп. (295 487 руб. руб. х 80%).

При этом указанные денежные средства суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях (по 118 194 руб. 80 коп.), поскольку водитель автомобиля Камаз Зырянов В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, а относимые и допустимые доказательства обратного собственником автомобиля Пелевиным М.А. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу о том, что водитель Зырянов В.Л, управляя автомобилем Камаз, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался задним ходом на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог в зоне ограниченной видимости, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, выехал на перекрёсток, преградив путь водителю автомобиля Шкода Атласовой М.В, которая, заехала на перекрёсток с отступлением от требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Камаз ввиду наличия заключенного с Зыряновым В.Л. договором аренды, являлся предметом исследования и оценки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в частности с точки зрения действительности договора аренды, обстоятельств его заключения и фактического исполнения сторонами договора. Выводы судов подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи