Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23257/2023[88-894/2024-(88-23491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-847/2023 по иску Кучук Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучук М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о признании поведения ответчика недобросовестным ввиду неисполнения обязанности по замене некачественного товара и предоставлении подменного товара, возложении на ответчика обязанности устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара с 02 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб, расходов по возврату товаров в сумме 1630 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2018 года Кучук М.В. приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb RED IMEI "данные изъяты", импортёром и уполномоченной организацией которого является ООО "Эппл Рус". В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявлен существенный недостаток (смартфон не включался). 29 марта 2021 года ответчику направлено заявление с требованием устранить выявленный недостаток, на время устранения предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Заявление и последующая претензия были оставлены ответчиком без ответа. В феврале 2022 года ответчик согласился с предоставленным истцом заключением эксперта и просил возвратить товар. 05 июля 2022 года Кучук М.В. возвратила товар ООО "Эппл Рус", но ответчиком он не был получен, посылка возвращена отправителю. Поскольку требования так и не были удовлетворены, Кучук М.В. обратилась в суд с иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB, с ООО "Эппл Рус" в пользу Кучук М.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб, начиная с 01 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб, расходы на отправку товара в сумме 1531 руб, судебные расходы в сумме 8630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части указания периода взыскания неустойки: с ООО "Эппл Рус" в пользу Кучук М.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб, начиная со 02 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Эппл Рус" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" указывает на то, что суды сочли установленным факт необоснованного уклонения ответчика от получения направленного истцом товара. Однако, суды не дали оценку тому обстоятельству, что товар направлен наложенным платежом, то есть его доставку обязан оплатить ответчик, в то время как положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возлагают такую обязанность на покупателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2018 года Кучук М.В. приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 49 491 руб.

ООО "Эппл Рус" является импортёром устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации.

29 марта 2021 года Кучук М.В. направила в адрес ООО "Эппл Рус" заявление, в котором указала, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы (3 года) в товаре выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать его для целей, в которых товар такого рода обычно применяется, поскольку он не включается, просила устранить возникшие недостатки, а также предоставить на период смартфон, обладающий теми же потребительскими свойствами. Указанное заявление вручено адресату 20 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года представителем ООО "Эппл Рус" в адрес Кучук М.В. направлена телеграмма с просьбой возвратить товар в ООО "Эппл Рус", после чего будет принято решение по претензии.

Согласно заключению эксперта N17-62-2021 от 17 августа 2021 года в представленном мобильном телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb имеется недостаток - устройство не включается. Недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. При этом в исследовательской части заключения эксперт АНО "Наш эксперт" "данные изъяты" указывает, что для устранения недостатка требуется замена основной платы устройства. Запасные части, требуемые для устранения недостатка, в настоящее время не поставляются. На сайте авторизованного сервисного центра присутствует информация о стоимости устранения недостатка путём замены устройства на аналогичное.

17 августа 2021 года Кучук М.В. направила ООО "Эппл Рус" заявление, указав на имеющийся недостаток товара, просила о его устранении и предоставлении подменного товара на период устранения недостатков. В подтверждение недостатка товара сослалась на заключение эксперта, расходы на составление которого также просила возместить. Указанное заявление получено ООО "Эппл Рус" 30 августа 2021 года.

04 февраля 2022 года ООО "Эппл Рус" уведомило Кучук М.В. о необходимости возвратить товар в ООО "Эппл Рус" для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу.

05 июля 2022 года Кучук М.В. с использованием курьерской службы направила в адрес ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, а также повторное заявление о предоставлении подменного товара. Товарная накладная для отслеживания товара была предоставлена представителю ответчика 08 июля 2022 года.

Посылка вручена курьеру, который 07 июля 2022 года и 11 июля 2022 года не смог доставить заказ, в пункт выдачи представитель ООО "Эппл Рус" также не обращался. По истечении срока бесплатного хранения, оканчивающегося 13 июля 2022 года, отправление возвращено Кучук М.В, вручено ей 22 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленный дефект в телефоне является производственным, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, а требования потребителя в течение установленного законом срока не были выполнены, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанность устранить существенный недостаток смартфона, взыскав с него также неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб. с момента окончания действия моратория и до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания периода взыскания неустойки. Исходя из периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции изменил решение в данной части, взыскав неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб, начиная со 02 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар направлен наложенным платежом, в то время как положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагают такую обязанность на покупателя, повторяют доводы ответчика, приведённые в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводов судов о том, что истец принял меры к возврату товара, который ответчик сам не принял.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на ответчика. В связи с чем, направление товара потребителем ответчику и обеспечение им возможности ответчику оплатить данные расходы не может расцениваться как создание потребителем видимости исполнения обязанности по передаче товара и лишение ответчика возможности получить некачественный товар для возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств того, что Кучук М.В. уклонилась от обязанности предоставить товар ответчику. ООО "Эппл Рус", в свою очередь, напротив не предоставлено сведений по какой причине им не был получен отправленный потребителем товар.

Установив, что истец возвратил смартфон в адрес импортёра курьерским отправлением транспортной компании, при этом получатель отказался от посылки с указанием на отказ от оплаты за доставку, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не был лишён возможности впоследствии обратиться с требованием к потребителю о возмещении расходов на транспортировку товара в том случае, если в результате экспертизы товара было бы установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи