Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23262/2023[88-1021/2024-(88-23624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1608/2023 по иску Лусникова Андрея Юрьевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконными решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц с даты увольнения, по кассационной жалобе Лусникова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лусников А.Ю. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконными решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2022 года он уволен из публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в связи с сокращением штата, поставлен на учет в качестве безработного. Решением ответчика от 21 декабря 2022 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Решением от 22 февраля 2023 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Считает указанные решения незаконными, поскольку у него имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения: отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, наличие кредитных обязательств на общую сумму 1 904 813 руб, ежемесячный платеж по кредитам превышает 55 000 руб, оплата коммунальных услуг достигает 9 000 руб. Кроме того, бывший работодатель не возражает против выдачи решения о сохранении среднего заработка за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения. Помимо этого ему выдано решение о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, Лусникову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лусников А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе дословно повторяет содержание искового заявления и апелляционной жалобы. Настаивает на наличии у него исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения, а именно: отсутствие постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств и оплата коммунальных услуг, при составе семьи из 4 человек трудовую деятельность осуществляет только супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, который до 23 лет признается нетрудоспособным, поскольку официально по трудовому договору на полный рабочий день не трудоустроен. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о проживании совершеннолетнего сына Лусникова А.А. в общежитии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России", поскольку общежитие предоставляется обучающимся первого курса и иностранным гражданам данного учебного учреждения. В связи с чем возникла необходимость аренды жилья с его оплатой в размере 20 000 руб. в месяц. Также ссылается на принятое ответчиком решение о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лусников А.Ю, "данные изъяты", 15 августа 2022 года уволен из публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В течение 14 рабочих дней с даты увольнения Лусников А.Ю. 29 августа 2022 года обратился в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного; поставлен на учет в качестве безработного.

15 декабря 2022 года Лусников А.Ю. обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

21 декабря 2022 года на заседании специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием исключительного случая и наличием средств к существованию.

16 февраля 2023 года Лусников А.Ю. обратился с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

22 февраля 2023 года на заседании специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием исключительного случая.

Не согласившись с принятыми ответчиком решениями об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения, Лусников А.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Лусниковым А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения работника в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Установив, что на момент обращения в центр занятости с заявлением от 15 декабря 2022 года Лусникову А.Ю. исполнилось 38 лет; сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствуют; на иждивении истца имеется несовершеннолетний сын "данные изъяты", совершеннолетний сын Лусников А.А, "данные изъяты", обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" по очной форме обучения; Лусников А.Ю. с 15 января 2011 года состоит в браке с Лусниковой В.О, которая трудоустроена в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и получает стабильный и высокий доход, в силу требований семейного законодательства оба родителя несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, на основании которых Лусникову А.Ю. подлежала сохранению средняя месячная заработная плата в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения, об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие кредитных обязательств по договору с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" не является обстоятельством, безусловно влекущим сохранение среднего заработка на четвертый и шестой месяц со дня увольнения, поскольку, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и предусмотрительно, должен был оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о сохранении за Лусниковым А.Ю. средней заработной платы за четвертый и шестой месяц со дня увольнения и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что совершеннолетний сын истца Лусников А.А. является курсантом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России", имеет специальное звание сержанта внутренней службы, наличие которого предполагает получение оклада. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам предоставления курсантам данного учебного заведения общежития с оплатой в месяц 2 650 рублей, что исключает необходимость аренды жилья. В связи с изложенным суд указал на непредставление истцом доказательств оказания совершеннолетнему сыну Лусникову А.А. материальной помощи, являющейся для него основным источником средств к существованию, что свидетельствует о не нахождении совершеннолетнего сына на иждивении Лусникова А.Ю. Суд указал, что несовершеннолетний сын истца находится на иждивении его матери, которая работает в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", имеет стабильно высокий доход, обязана исполнять обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Лусникова А.Ю. о наличии исключительных обстоятельств для сохранения заработной платы за 4 и 6 месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы истца не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения производится не в общем порядке, а в исключительных случаях с учетом совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N17-Р-39 от 14 февраля 2014 года в редакции распоряжения N17-Р-230 от 12 августа 2020 года.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Лусников А.Ю. не является одиноким родителем, состоит в браке с Лусниковой В.О, супруги имеют несовершеннолетнего сына Лусникова Александра, 27 июля 2012 года рождения, супруга истца трудоустроена, имеет стабильно высокий доход, наравне с отцом ребенка обязана содержать своего сына; совершеннолетний сын истца Лусников А.А, 05 декабря 2002 года рождения, является курсантом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России", имеет специальное звание сержанта внутренней службы и на иждивении истца не находится, расходы на содержание совершеннолетнего сына Лусников А.Ю. не несет; наличие кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения заработной платы за 4 и 6 месяц со дня увольнения.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах Лусников А.Ю. не является социально незащищенным, необходимость предоставления дополнительных социальных гарантий в связи с увольнением отсутствует. Работодатель истца в письменном ответе высказал лишь намерение исполнить решение Центра занятости о сохранении среднего заработка в случае принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о том, что необходимые документы для принятия Центром занятости положительного решения по заявленным Лусниковым А.Ю. требованиям им не представлены, что привело к принятию законного решения об отказе в выдаче ему решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяц со дня увольнения. Принятие Центром занятости решения о выдаче Лусникову А.Ю. решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения юридического значения не имеет, поскольку ответчиком рассматривается поданное заявление относительно конкретных обстоятельств, имеющих место в соответствующий месяц, с учетом представленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Лусников А.Ю. не несет расходы по содержанию своего старшего сына, по оплате жилья в городе Санкт-Петербурге, поскольку договор аренды квартиры от 23 мая 2022 года заключен между собственником и совершеннолетним сыном истца Лусниковым А.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения условий договора: в нарушение части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" договор, заключенный сроком на один год не зарегистрирован в установленном порядке, жилое помещение в пользование Лусникова А.А. не передавалось, доказательства внесения платы за найм жилья в соответствии с условиями договора истцом не представлены. Один лишь факт подписания сторонами договора не свидетельствует о несении истцом заявленных им расходов. Само по себе обучение совершеннолетнего истца по очной форме обучения в высшем учебном заведении не является основанием признавать его находящимся на иждивении своих родителей, не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления на стадии кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лусникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи