Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23302/2023[88-996/2024-(88-23597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2/2023 по иску Гладкевич Елены Геннадьевны к Даянову Владимиру Масхаровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Даянова Владимира Масхаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Даянова В.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладкевич Е. Г. обратилась в суд с иском к Даянову В. М. о взыскании материального ущерба в размере 814360, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных издержек по оплате оценки в размере 7500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11340 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка N "данные изъяты" по адресу: ХМАО-Югра г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", на котором был расположен дачный дом. 14 февраля 2021 года на граничащем участке произошел пожар, из-за которого сгорел принадлежащий истцу дачный дом. Заключением эксперта установлено, что очаг пожара находился на месте расположения строения дачного дома на участке N "данные изъяты" по адресу: г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", который принадлежит ответчику.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года исковые требования Гладкевич Е. Г. удовлетворены частично. С Даянова В.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 231687, 50 руб, расходы по оплате оценки в размере 2133, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С Даянова В.М. в пользу истца взысканы убытки в размере 661884 рубля 50 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 6097 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219 рублей 42 копейки. В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, полагая, что выводы данного суда о том, что истец намерена восстанавливать поврежденный дачный дом не соответствуют материалам дела, так как до вынесения судом решения, истец продала земельный участок. Судом не была установлена совокупность условий, при которых наступает деликтная ответственность ответчика. Правил пожарной безопасности он не нарушал, заключением экспертов испытательно-пожарной лаборатории очаг возгорания не установлен, установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Сам пожар произошел спустя 15 часов после того, как он покинул свой садовый дом. Ненадлежащее состояние печи и электропроводки в его садовом доме также не установлено. В своих письменных объяснениях, данных им в рамках проверки по факту пожара, он вину не признавал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами Гладкевич Е. Г. является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", кадастровый номер "данные изъяты".

14.02.2021 в 07 часов 18 минут диспетчеру 71 ПСЧ 9 ПСО поступило сообщение о возгорании строений, расположенных по адресу: г. Урай, СОНТ "Нефтяник - 6" уч. N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

В результате пожара на участке N "данные изъяты" уничтожено строение дачного дома. Дачный дом размерами ориентировочно 3x4 метра, одноэтажное, ориентировочно 2007-2009 постройки, строение дома каркасно-засыпного типа, кровля двускатная, в результате потолочное перекрытие уничтожено огнем в полном объеме, кровля обрушена, стены имеют следы обугливания по всей площади с наибольшей глубиной относительно второй комнаты (коридора), где кровля частично присутствует. В ходе осмотра самовоспламеняющиеся вещества и их остатки не обнаружены. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно указано: в процессе интенсивной топки печи нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, вызвала тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке N "данные изъяты", а с течением времени перешло в открытую фазу горения с распространением огня по горючим материалам строения, и распространения огня на соседний участок N "данные изъяты". Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта N 183/2021 от 10.12.2021, очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома на участке N "данные изъяты" по адресу: г.Урай СОНТ "Нефтяник-6". Распространение горения происходило от строения на участке N "данные изъяты" на строение, расположенное на участке N "данные изъяты". Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке N "данные изъяты", с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок N "данные изъяты".

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Урай) от 20.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу ХМАО-Югра г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", постановлением администрации г. Урай от 28.02.2019 N445 предоставлен Даянову В. М. для ведения садоводства.

В соответствии с заключением N648/21 ООО "Центр судебной и независимой оценки" от 26.08.2021, представленным истцом в материалы дела, величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания строения на земельном участке истца на дату исследования составляет 640476 руб.

Согласно заключению эксперта N453/04-5 от 09.06.2021 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость движимого имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент пожара (14.02.2021) без учета стоимости изделий составила 173884 руб. 50 коп. Установить стоимость изделий не представляется возможным, ввиду недостаточной информации о товарных характеристиках либо отсутствия сведений о годах их приобретения. Снижение качества и стоимости ("ущерб") имущества поврежденного в результате пожара в ценах, действующих на момент пожара (14.02.2021), без учета стоимости изделий, составила 173884 руб. 50 коп. Установить снижение качества и стоимости ("ущерб") имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент пожара (14.02.2021), не представляется возможным, ввиду недостаточной информации о товарных характеристиках либо отсутствия сведений о годах их приобретения.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 05/2304/0019/29-26, выполненного "НКО "Наш Формат", размер рыночной стоимости дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, СОНТ "Нефтяник-6", земельный участок N "данные изъяты" в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 94000 руб, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов уничтоженного пожаром строения составляет 394000 руб, стоимость годных остатков равна нулю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 14 постановлением Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, установив, что распространение огня на дачный дом, принадлежащий истцу, произошло со строения, принадлежащего ответчику и находящегося на его садовом участке, руководствуясь заключением судебного эксперта, а также заключением эксперта от 09.06.2021, исключив из стоимости утраченного имущества, находящегося в сгоревшем строении на земельном участке истца стоимость спецодежды, не принадлежащей истцу (36197 руб.), учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец продала принадлежащий ей земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гладкевич Е.Г. рыночной стоимости утраченного дачного дома в сумме 94 000 руб, а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в нем, в сумме 137687, 50 руб, всего взыскав ущерб в сумме 231687, 50 руб, а также распределив понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно наступления деликтной ответственности у ответчика перед истцом, тем не менее, неверными счел выводы суда в части определенного им размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, учитывая, что истец заявляла ущерб в виде расходов по восстановлению дачного дома, представила доказательства, подтверждающие факт его восстановления, а также то, что взыскание в ее пользу только рыночной стоимости утраченного дачного дома, влечет ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме, пришел к выводу об ином размере ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца, определив его в сумме 661884, 50 руб. (94 000 + 394 000 руб. + 173884, 50 руб.), соответственно изменив решение суда первой инстанции в этой части, а также в части судебных расходов.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с решением суда согласился, оставив его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами, представленным доказательствам, в совокупности исследованными судами и норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что очаг возгорания не установлен, являются несостоятельными и опровергаются имеющиеся в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 183/2021 ФГБУ "Судебно экспертное учреждение Федерально противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.12.2021, в соответствии с которым очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома на участке N "данные изъяты", принадлежащем ответчику.

Учитывая письменные объяснения очевидцев пожара, данных в рамках проведения проверки по факту пожара, указавших на то, что огонь на дачный дом истца начал распространятся со строения, расположенного на участке ответчика, пояснения свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела по существу, пояснения ответчика о том, что накануне пожара (за 15 часов до него) он был в своем дачном доме и топил печь, выводы экспертов относительно того, что причиной возгорания наиболее вероятной является перетоп печи, то есть когда в процессе интенсивной топки печи, нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, вызвала тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке N "данные изъяты", что привело с течением времени к отрытой фазе горения с распространением огня по горючим материалам строения, а затем и переброс огня на соседнее строение участка N "данные изъяты", суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответственности именно ответчик, как владелец участка N "данные изъяты" и расположенного на нем строения.

Сведений, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. От проведения судебной пожаро-технической экспертизы сторона ответчика в последующем при рассмотрении дела отказалась, настаивая на проведение экспертизы только в части определения размера ущерба, которая судом была назначена и проведена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, при этом, исходит из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого ответчиком апелляционного определения, суд, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом в части восстановления дачного дома, счел необходимым исчислить размер ущерба, причиненного истцу повреждением дачного дома, исходя из расходов, необходимых на его восстановление, которые согласно экспертному заключению составили 394 000 руб.

Между тем, судом также в расчет была включена рыночная стоимость утраченного дачного дома, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, вместе с тем, судом не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при включении в расчет ущерба одновременно и стоимости расходов на восстановление строения до состояния, в котором оно находилось до возникновения пожара, и рыночной стоимости такого строения.

Нормы материального права, которыми суд руководствовался при таком расчете размера ущерба, не приведены в судебном постановлении, кроме того, суд не проверил, приведет ли такое взыскание указанных сумм к неосновательному обогащению истца.

В связи с тем, что ответчик в доводах своей кассационной жалобы указывал, в том числе на несогласие с размером ущерба, в этой части его доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи