Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23378/2023[88-998/2024-(88-23600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-71/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Грузинову Александру Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Грузинова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Грузинова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее по тексту ООО "Новая линия") обратилось в суд с иском к Грузинову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 413 667 руб, расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 337 руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Гетц", под управлением Грузинова А.М. и по его вине, автомобиля "Ленд Ровер", принадлежащего на праве Авдееву А.Ю. и под его управлением и автомобиля "Мицубиси Лансер", принадлежащего Киселевой В.А. и под управлением Киселева Н.П, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 09.02.2022 между Киселевой В.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования N 2067ц по факту ДТП от 09.02.2022. Согласно экспертного заключения ООО "Ягуар" от 14.03.2022 N 1445/22Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", без учета износа составляет 179 408 руб, с учетом износа - 118 400 руб. САО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, с Грузинова А.М. в пользу ООО "Новая Линия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 413 667 руб, расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337 руб.

В кассационной жалобе ответчик Грузинов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что суды проигнорировали его доводы о том, что рыночная стоимость запасных частей, использованная судебным экспертом - завышена. Истцом не представлены документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля. Не учтены доводы о фальсификации административного материала в части написания сотрудником истца от имени Киселева объяснений о скорости движения в 40 км/ч. Указывает на необоснованную замену истцом надлежащей формы страхования возмещения на денежную. Полагает, что в действиях истца как лица, которому уступлено право получить страховое возмещение, есть злоупотребление правом. Ссылается на практику судов, где договоры уступки права требования страхового возмещения были признаны недействительными. Указывает на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что председательствующим являлся один судья, а фактически вел процесс другой судья. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о передаче дела в иной состав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Гетц", под управлением Грузинова А.М. и по его вине, автомобиля "Ленд Ровер", принадлежащего на праве собственности Авдееву А.Ю. и под его управлением и автомобиля "Мицубиси Лансер", принадлежащего Киселевой В.А. и под управлением Киселева Н.П, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Хендай Гетц" двигаясь по среднему ряду вслед за автомобилем "Ленд Ровер", совершая маневр перестроения в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль "Мицубиси Лансер", создал помеху последнему, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

09.02.2022 между Киселевой В.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования N 2067ц по факту ДТП от 09.02.2022.

09.02.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил произвести выплату в денежной форме.

24.02.2022 страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 300 руб. согласно Единой методике с учетом износа.

14.03.2022 истцом получено экспертное заключение ООО "Ягуар" N 1445/22Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", по Единой методике без учета износа составляет 179 408 руб, с учетом износа 118 400 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.02.2023 N 02302, водитель Киселев Н.П, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", в сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пп 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 ПДД. В действиях водителя Киселева Н.П. с технической точки зрения, несоответствий действий требованиями ПДД, не наблюдается, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия, с технической точки зрения, не имели последствий для участников дорожного движения, т.к. водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" своими действиями не создал помех и опасностей для движения другим участникам дорожного движения, в частности, участникам заявленного ДТП; водитель Грузинов А.М, управляя автомобилем "Хендай Гетц" в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 ПДД. В действиях водителя Грузинова А.М, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля "Хендай Гетц", выраженные в совершении им маневра перестроения, из средней полосы в левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся, не уступив, при этом, дорогу, движущемуся по ней автомобилю "Мицубиси Лансер", с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, т.к. произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер"; водитель Авдеев А.Ю, управляя автомобилем "Ленд Ровер" с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 ПДД. В действиях водителя Авдеева А.Ю, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не наблюдается, совершенные им действия, с технической точки зрения, не имели последствий для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля "Ленд Ровер" не создал помех и опасностей для движения другим участникам дорожного движения, в частности, участникам заявленного ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", по устранению повреждений от ДТП от 09.02.2022 составляет без учета износа деталей 532 100 руб, с учетом износа деталей 362 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 413 667 руб. (532 100 - 118400)

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив вину Грузинова А.М. в совершении ДТП, а также то, что истцу выплата страхового возмещения была произведена по соглашению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер по Единой методике с учетом износа, между тем, с учетом среднерыночных цен стоимость ремонта без учета износа превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Грузинова А.М, как непосредственного причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Сведений о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, существенно занижен, материалы дела не содержат. Исходя из расчетов, содержащихся в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, разница между тем, что выплачено страховщиком и тем, что определено экспертом-техником по отчету в соответствии Единой методикой и с учетом износа, находится в пределах 10% погрешности.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было реализовано право на проведение судебной экспертизы, предметом которой было установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер с учетом среднерыночных цен на запасные части, результаты которой ответчиком в последующем не оспорены.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции затем было отозвано.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о фактически понесенных затратах на ремонт, на верность выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, не влияют, поскольку в силу положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только те расходы, которые понесены потерпевшим для восстановления своего нарушенного права, но и те, которые им могут быть понесены в будущем.

Доводы ответчика в жлобе на процессуальные нарушения судами, а именно то, что судом первой инстанции неправомерно дело не передано для рассмотрения в ином составе, а судом апелляционной инстанции рассматривалось дело под председательством одного судьи, в то время как фактически вел судебный процесс иной судья из тройки, не влекут оснований, предусмотренных 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на фальсификацию письменных объяснений третьего лица- второго участника ДТП в части указания его скоростного режима, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грузинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи