Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23396/2023[88-995/2024-(88-23596/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N02-5707/2601/2022 по иску Барган Ильи Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Барган Ильи Васильевича на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Барган И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 64999 руб, неустойки за период с 09.08.2022 по 25.08.2022 в сумме 10 888 руб. и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец 22.07.2022 приобрел у ответчика телевизор LG 55VQ76009LC стоимостью 64 999 руб. 22.07.2022 телевизор был доставлен истцу, на котором были обнаружены недостатки - разбит экран. В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением об обмене или возврате уплаченных денежных средств за товар, ответ на заявление не получен. 29.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2022 года исковые требования Барган И.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора LG 55VQ76009LC от 22.07.2022. С ООО "МВМ" в пользу Барган И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 999 руб, неустойка за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в период с 09.08.2022 по 25.08.2022 в размере 10 880 руб, неустойка за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в период с 26.08.2022 по 26.09.2022 в размере 20 799, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 49 339, 34 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 решение мирового судьи от 26 сентября 2022 года изменено. С ООО "МВМ" в пользу Барган И.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. На Барган И.В. возложена обязанность передать телевизор LG 55VQ76009LC в ООО "МВМ".

В кассационной жалобе истец Барган И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции положения указанной выше нормы применены неверно. Кроме того, истец полагал, что размер штрафных санкций судом снижен чрезмерно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МВМ" просит оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.07.2022 посредством интернет-заказа N 1534102103 истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG 55VQ76009LC стоимостью 64 999 руб, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 22.07.2022.

22.07.2022 указанный телевизор доставлен и передан истцу. В ходе осмотра истцом были обнаружены недостатки, а именно разбит экран. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара или возврате денежных средств за товар. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также о проведении экспертизы, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барган И.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на ООО "МВМ" возложено бремя доказывания обстоятельств того, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на момент рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания ООО "МВМ" в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 64 999 руб.

Установив, что требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд также взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца неустойку, исчисленную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда и штраф, не применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части наличия оснований для удовлетворения основных требований истца, а равно в части взыскания компенсации морального вреда в установленном судами размере, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым не согласиться с апелляционным определением в части применения к штрафным санкциям в виде неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление ответчик сделал впервые в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Баргана Ильи Васильевича неустойки в сумме 10000 руб, штрафа в сумме 10000 руб. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья