Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23413/2023[88-1028/2024-(88-23631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2391/2023 по иску Починщикова Сергея Николаевича к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И. Д. Самойлова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Починщиков С.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" о признании незаконным приказа от 11 ноября 2022 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в государственном бюджетном учреждении культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" в филиале "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" экскурсоводом со 02 сентября 2021 года. Приказом от 11 ноября 2022 года N 040/04 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал приказ незаконным, поскольку ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение. Отсутствие его на работе 05 ноября 2022 года связано с резким изменением погодных условий и образованием гололеда, в связи с чем он вынуждено заехал в шиномонтажную мастерскую для замены летней резины на зимнюю, о чем предупредил заведующую музеем "данные изъяты" телефонным звонком, а также уведомлением в соцсети. Обращал внимание, что место работы находится в селе Коптелово, при этом его место жительства в п. Арамашево, расстояние между населенными пунктами 20 км.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года Починщикову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 03 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Починщикова С.Н. Признан незаконным приказ государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" от 10 ноября 2022 года N 046/03 о привлечении Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализованного приказом от 11 ноября 2022 года N040/04 о прекращении трудового договора с 11 ноября 2022 года. Изменена формулировка основания увольнения Починщикова С.Н. с должности экскурсовода филиала "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" с увольнения по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дата увольнения изменена с 11 ноября 2022 года на 31 мая 2023 года. С государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д.

Самойлова" в пользу Починщикова С.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 203 445 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 984 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года.

В кассационной жалобе настаивает на наличии оснований для расторжения с Починщиковым С.Н. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие на момент принятия решения об увольнении истца действующих дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о законности увольнения, при этом срок и порядок увольнения соблюдены, объяснения у истца истребованы. Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается приказом от 31 марта 2022 года N 021/03 об объявлении выговора, принятым на основании акта проверки от 30 марта 2022 года N1, приказом от 15 июня 2022 года N 030-1/03 об объявлении выговора, принятым на основании протоколов заседания комиссии по трудовым спорам от 09 и 12 июня 2022 года. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя оценку вышеуказанных приказов, тогда как истцом данные приказы не оспаривались. В объяснениях истец согласился с невыполнением им трудовых обязанностей и требований работодателя. Ссылается на непредставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия на работе 05 ноября 2022 года и нахождение его в шиномонтажной мастерской. Настаивает на соответствии оспариваемого истцом приказа от 10 ноября 2022 года N 046/03 требованиям законодательства, он содержит все необходимые сведения о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Выражает несогласие со взысканием средней заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку взыскание должно производится только при наличии вины работодателя. В данном случае вина работодателя отсутствует, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Починщиков С.Н. работал в филиале "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" с 27 сентября 2021 года экскурсоводом.

Трудовым договором истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник, вторник. Время начала работы, окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Приказом от 11 ноября 2022 года "данные изъяты" Починщиков С.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей с 11 ноября 2022 года. Приказ издан во исполнение приказа N 046/03 от 10 ноября 2022 года.

В основании приказа N 046/03 от 10 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора работодателем указаны: приказ от 31 марта 2022 года N 021/03 о привлечении Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказ от 15 июня 2022 года N 030-1/03 о привлечении Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; нарушение Починщиковым С.Н. правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогуле) 05 ноября 2022 года с 08 часов до 12 часов 20 минут, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) экскурсовода Починщикова С.Н. от 05 ноября 2022 года и объяснительная записка Починщикова С.Н. от 09 ноября 2022 года.

Приказ от 31 марта 2022 года N 021/03 принят на основании акта служебной проверки от 30 марта 2022 года N 1. Служебная проверка в отношении истца проведена на основании приказа от 18 марта 2022 года о создании комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении председателя родительского комитета учащихся 8 класса Коптеловской средней школы от 20 марта 2022 года, а также в служебной записке заведующего филиалом "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" Степановой Л.В. от 25 марта 2022 года о невыполнении Починщиковым С.Н. государственного задания, утвержденного приказом от 10 января 2022 года "Об утверждении норм выполнения показателей Государственного задания на 2022 год".

В результате проверки установлено, что Починщиковым С.Н. не выполнено государственное задание, утвержденное приказом от 10 января 2022 года N001/03 "Об утверждении норм выполнения показателей Государственного задания на 2022 год", а именно не проведено мероприятие "Историческая игра "Встреча Нового года народов мира", представленные материалы по проведению исторической игры не являются сценарием, так как не содержат цели, задач, материального обеспечения, целевой аудитории и формы проведения, план содержит вопросы, которые больше подходят для проведения лекции, название представленного плана отличается от названия мероприятия, утвержденного Планом работы учреждения; онлайн мероприятие "Календари мира" не размещено на официальных страницах учреждения, член комиссии, просмотрев материалы для размещения, установил, что содержание слайд-шоу с местным материалом не связано; сценарий запланированного на 1 апреля мероприятия не представлен и не согласован. Комиссией сделан вывод о том, что Починщиковым С.Н. допущено нарушение трудовых обязанностей, его действия не соответствуют целям и задачам деятельности учреждения по популяризации основного фонда музея как культурного наследия. По результатам проверки комиссией составлен акт N1, работодателю предложено привлечь Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С выводами комиссии, содержащимися в акте, Починщиков С.Н. ознакомлен. У него работодателем истребованы и получены письменные объяснения по всем изложенным в акте обстоятельствам. Кроме того истцом 30 марта 2022 года даны письменные объяснения в связи с обращением председателя родительского комитета учащихся 8 класса Коптеловской средней школы от 20 марта 2022 года по поводу предложения Починщикова С.Н. детям оставить номера своих телефонов для изучения Кама сутры. В объяснении истец сослался на то, что его слова не правильно расценены.

Приказ от 15 июня 2022 года N 030-1/03 вынесен на основании протокола заседания комиссии по трудовым спорам от 09 июня 2022 года, в ходе которого рассмотрена докладная заведующего филиалом "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" "данные изъяты" от 05 июня 2022 года о том, что Починщиковым С.Н. ни одно мероприятие, ни одна лекция не проведены в срок; сценарии мероприятий не предоставляются руководителю на согласование; он не соблюдает режим рабочего времени, приходит на работу с опозданием в 8:30-9:40, задерживается на работе до 18:30 без необходимости, препятствуя постановке музея на сигнализацию; за время работы он не изучил предметный ряд, все музейные экспозиции; поскольку он искажает исторические факты, не пользуется имеющимися в музее разработками экскурсий, смотрители отказываются сопровождать проводимые им экскурсии, посещение музея снижается, экскурсанты отказываются от услуг экскурсовода Починщикова С.Н.; он нарушает обязанности по бережному отношению к имуществу и сохранности предметов - 15 мая 2022 года вынес из музея экспонаты для проведения экскурсии в Костинском музе, один экспонат не возвращен, находится у работника дома; не проявляет уважения в отношениях с коллегами, на планерке 05 мая 2022 года высказывался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью; на замечания и требования руководителя не реагирует.

Комиссией рассмотрены также докладные записки на имя "данные изъяты" от "данные изъяты" (музейного смотрителя) от 20 февраля 2022 года об отказе от сопровождения экскурсий, которые проводит Починщиков С.Н, от 05 июня 2022 года об использовании нецензурной брани на рабочем месте Починщиковым С.Н. и заявление "данные изъяты" от 14 мая 2022 года об отказе от сопровождения экскурсий, проводимых Починщиковым С.Н.; объяснения от истца от 23 марта 2022 года о предоставлении сценария, о не проведении мероприятия, о не проведении онлайн мероприятия "История изобретения радио"; объяснения от истца от 22 мая 2022 года о не предоставлении сценария мероприятия, о переносе мероприятия "Урок славянской письменности" с 26 мая на 28 мая, которое фактически проведено 29 мая.

11 июня 2022 года истцом представлены объяснения по поводу использования нецензурной брани на совещании 05 июня 2022 года, указанный факт Починщиковым С.Н. не оспаривался.

Комиссией по трудовым спорам 09 июня 2022 года принято решение - изучить представленную информацию, заслушать экскурсию Починщикова С.Н. по музейным объектам, работнику предложено предоставить комиссии комплект "Портфель экскурсовода", решено запросить у работника объяснительную на докладную "данные изъяты" от 05 июня 2023 года о применении нецензурной брани в её адрес на оперативном совещании, по результатам принять решение.

По результатам заседания комиссии по трудовым спорам 12 июня 2022 года принято решение о нарушении Починщиковым С.Н. трудовых обязанностей, о нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Починщикову С.Н. предложено извиниться перед сотрудниками в связи с использованием нецензурной брани.

С протоколами заседаний комиссии по трудовым спорам от 09 и 12 июня 2022 года Починщиков С.Н. ознакомлен.

05 ноября 2022 года комиссией в составе заведующего филиалом "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" "данные изъяты", научного сотрудника филиала "данные изъяты", специалиста по охране труда "данные изъяты" составлен акт о том, что экскурсовод Починщиков С.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 05 ноября 2022 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут; направил SMS сообщение заведующему филиала "данные изъяты" о посещении шиномонтажной мастерской в рабочее время. Указанное нарушение трудовой дисциплины явилось поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая 09 ноября 2022 года объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, Починщиков С.Н. указал, что он отсутствовал 05 ноября 2022 года на рабочем месте с 08:00 часов до 12:20 часов; в виду резкого ухудшения погодных условий вынужден был утром заехать на шиномонтаж для замены летней резины на зимнюю, так как, доехав из п. Армашево, где он проживал, до п. Косяково, он понял, что дорожное полотно не почищено и не подсыпано и местами сильно обледенело, ехать опасно; он вернулся в п. Армашево в автомастерскую и позвонил заведующей музеем "данные изъяты" в 08:18 часов, но она не ответила; написал сообщение по WhаtsApp в 08:26 часов, которое она прочла; в шиномонтажной мастерской на 09:00 часов была предварительно записана другая машина; до её приезда ему успели снять 2 колеса, пришлось ждать; поскольку он задержался на большее, чем рассчитывала, время, полагал возможным оформить отгул на 0, 5 дня.

01 июня 2023 года Починщиков С.Н. трудоустроен в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Обуховский".

Считая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Починщиков С.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Починщикову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении прогула, поскольку он отсутствовал на работе 05 ноября 2022 года более 4 часов подряд с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин нарушения трудовой дисциплины, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что замена летних шин на зимние в рабочее время не является уважительной причиной не явки на работ; Починщиков С.Н. мог и должен был знать об изменении погодных условий в ноябре и о выпадении осадков; при невозможности управления автомобилем при сложившихся неблагополучных погодных условиях, он имел возможность добраться до работы на ином транспорте.

Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции проверена законность и обоснованность привлечения Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N021/03 от 31 марта 2022 года и N030-1/03 от 15 июня 2022 года, вошедших в систему нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении всех вмененных в вину Починщикову С.Н. нарушений трудовых обязанностей, о совершении дисциплинарных проступков, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кроме того судом отмечено, что приказы N021/03 от 31 марта 2022 года и N030-1/03 от 15 июня 2022 года работником не оспаривались как до увольнения, так и при обращении в суд с настоящим иском. Более того, Починщиков С.Н. не оспаривал факты совершения им дисциплинарных проступков, явившиеся основанием для объявления ему выговоров.

Установив, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у Починщикова С.Н. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины подтверждено, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Починщикова С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11 ноября 2022 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия трудового договора и положения должностной инструкции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность привлечения Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N021/03 от 31 марта 2022 года и N030-1/03 от 15 июня 2022 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что названные приказы не содержат указаний на дату проступка, обстоятельства его совершения, на нарушения должностной инструкции и локальных нормативных актов, принятых работодателем, в приказах содержатся лишь ссылки на документы, явившиеся основанием для их издания.

Анализируя документы, явившиеся основанием для издания приказов N021/03 от 31 марта 2022 года и N030-1/03 от 15 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на невозможность по представленным документам установить обстоятельства вмененного ему в вину проступка относительно мероприятия Историческая игра "Встреча Нового года у народов мира".

Анализируя протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 09 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить объем и характер допущенных работником нарушений трудовых обязанностей, дату совершения проступков. Судом апелляционной инстанции указано, что в докладной заведующего филиалом "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" Степановой Л.В. содержатся лишь общие фразы. Давая объяснения о причинах проведения запланированных мероприятий позднее установленных сроков, Починщиков С.Н. ссылался на необходимость привлечения большего количества посетителей. Приводимым им доводам в целях установления вины работника в предполагаемых нарушениях комиссией оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 12 июня 2022 года, по результатам которого принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако данный документ не вошел в число оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 15 июня 2022 года.

Анализируя протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 12 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам просмотра экскурсии 09 июня 2022 года, комиссией работодателя отмечен широкий кругозор экскурсовода Починщикова С.Н, знание традиций, обычаев, но отмечено плохое изучение экспозиции и недостатки в подаче материала; Починщиковым С.Н. представлен "Портфель экскурсовода", содержащий не все сценарии, мероприятия и лекции, их содержание не соответствует требованиям к оформлению, отсутствует научная документация к выставке. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в протоколе отсутствует указание на конкретно допущенные работником нарушения трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя и даты совершения проступков.

Разрешая вопрос о привлечении Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с употреблением нецензурной брани, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное нарушение являлось единичным, исполняя решение комиссии по трудовым спорам от 12 июня 2022 года, истец публично извинился перед коллективом и в дальнейшем подобных нарушений не совершал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии приказа об его увольнении требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета при выборе вида взыскания в связи с отсутствием на работе 05 ноября 2022 года с 08 часов до 12 часов 20 минут обстоятельств совершения нарушения, а именно: проживание истца в ином населенном пункте, находящемся на расстоянии 20 километров от места работы; принятие им мер по предупреждению непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на работе; его намерение оформить время отсутствия на работе как отгул. Указанные обстоятельства, как и наличие благодарностей от посетителей музея после проведенных истцом экскурсий, работодателем при выборе вина дисциплинарного взыскания не учитывались. Некоторые замечания по поводу подачи материала, порядка проведения экскурсии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли являться причиной принятия решения об увольнении работника.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности увольнения Починщикова С.Н. на основании приказа N 040/04 от 11 ноября 2022 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося реализацией приказа от 10 ноября 2022 года N046/03.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение о незаконности оспариваемого приказа, об изменении формулировки основания увольнения Починщикова С.Н. с должности экскурсовода филиала "Коптеловский музей истории земледелия и быта крестьян" государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова" с увольнения по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Починщикова С.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 203 445 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что после увольнения Починщиков С.Н. 01 июня 2023 года трудоустроен к другому работодателю, судом апелляционной инстанции изменена дата увольнения с 11 ноября 2022 года на 31 мая 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Поскольку истец оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для определения законности принятого работодателем кадрового решения юридически значимым являлось определение наличие у работника дисциплинарных взысканий, судом апелляционной инстанции обоснованно произведена оценка приказов, вошедших в систему нарушений и явившихся основанием к увольнению, на предмет законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Принимая во внимание, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, именно работодатель обязан обеспечить и доказать в суде законность прекращения трудовых отношений с работником. Соблюдение работодателем требований трудового законодательства подлежит судебной проверке вне зависимости от того заявлялись ли работником требования об оспаривании приказов, вошедших в систему нарушений и явившихся основанием к увольнению или нет. Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Установив, что приказы ответчика о привлечении Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не соответствуют приведенным выше требованиям, документы, положенные в основание изданных приказов содержат неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка, а также дату его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, что исключает возможность расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае доводы кассационной жалобы о виновности Починщикова С.Н. основаны на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены им в установленном порядке либо опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем не подтверждено наличие у Починщикова С.Н. по состоянию на 11 ноября 2022 года нескольких дисциплинарных взысканий, которые вошли в систему нарушений, явившихся основанием его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято обоснованно решение о признании незаконным приказа от 11 ноября 2022 года N040/04 и об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Неподтверждение работодателем наличия оснований для привлечения Починщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров верно оценено судом как отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае доводы кассационной жалобы о виновности Починщикова С.Н. во всех вмененных ему в вину нарушениях основаны на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены им в установленном порядке либо опровергаются исследованными судом доказательствами.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания по приказу N040/04 от 11 ноября 2022 года работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершенного проступка, что не соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника средней заработной платы в связи с лишением возможности трудиться полностью соответствует положениям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при разрешении спора в данной части, вопреки ошибочному мнению заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И. Д. Самойлова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи