Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23420/2023[88-1018/2024-(88-23621/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5385/2023 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании заработной платы в размере 1 397 руб. 70 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 507 руб. 58 коп.

В обоснование иска указала, что с 15 мая 2017 года работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" начальником планово-экономической службы. 25 июня 2021 года приказами N 591, 592 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 02 июня 2021 года с 09 час. 33 мин до 11 час. 06 мин, с 13 час. 48 мин. до 14 час. 35 мин. 10 июня 2021 года приказом N 549 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27 мая 2021 года с 15 час. 25 мин до 17 час. 30 мин. 25 июня 2021 года приказом N593 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08 июня 2021 года с 09 час. 46 мин до 12 час. 30 мин. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года наложенные дисциплинарные взыскания признаны незаконными. Из расчетного листка за май 2021 следует, что недоплата заработной платы за 2 часа составила 495 руб. 57 коп, за июнь 2021 года недоплата за 4 часа составила 902 руб. 12 коп. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 1 397 руб. 70 коп. Кроме того, в расчетных листках за период с 04 августа 2021 года по 20 июня 2022 года необоснованно указано на внутрисменные прогулы в дни, когда она принимала участие в судебных заседаниях и посещала врача, т.е. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года Журавлевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы дословно повторяет текст искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на необоснованности указания работодателем в расчетных листках времени отсутствия на работе как внутрисменный прогул. Настаивает на том, что время отсутствия на работе по уважительной причине в связи с участием в судебных заседаниях прогулом не является и подлежит оплате. Также ссылается на признание в судебном порядке приказов работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконными, что также, по её мнению, свидетельствует о необходимости оплаты времени отсутствия на работе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 17 мая 2017 года Журавлева Ю.С. работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы на основании трудового договора N 563 от 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции начальника планово-экономической службы, Журавлева Ю.С. обязана соблюдать лично и требовать от работников службы соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к коллективному договору) в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление автомобильных дорог" установлено время начала работы 8.30 час. перерыв с 13.00 час. - 13.48 час, окончание работы в 17.30 час, в пятницу - 16.30 час.

В силу пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

10 июня 2021 года приказом начальника управления государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" N549 Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 27 мая 2021 года с 15 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.

25 июня 2021 года приказами N591, N592 Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 02 июня 2021 года с 09 час. 33 мин. до 11 час. 06 мин. и с 13 час. 48 мин. по 14 час. 35 мин.

25 июня 2021 года приказом N593 Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 08 июня 2021 года с 09 час. 46 мин. до 12 час 30 мин.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года по, вынесенным по иску Журавлевой Ю.С, вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

В расчетном листке истца за май 2021 года указано, что произведена оплата по окладу за 78 часов, не оплачено два часа за 27 мая 2021 года с отметкой "внутрисменный прогул". В расчетном листке за июнь 2021 года указано, что произведена оплата по окладу за 163 часа, не оплачено два часа за 02 июня 2021 года с отметкой "внутрисменный прогул", а также два часа за 08 июня 2021 года с отметкой "внутрисменный прогул".

Ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав, поскольку отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании не может отражаться в расчетных листках по заработной плате как внутрисменный прогул, за время отсутствия на работе по уважительной причине за ней должен сохраняться средний заработок, Журавлева Ю.С. обратилась в суд.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в спорные периоды Журавлева Ю.С. не выполняла трудовые обязанности, основания для начисления заработной платы за период отсутствия на работе 27 мая 2021 года, 02 и 08 июня 2021 года у работодателя не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что отражение в первичных учетных документах отсутствие Журавлевой Ю.С. на рабочем месте произведено в установленном порядке. Применение работодателем формулировки "внутрисменный прогул" трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и утвержденной Учетной политики работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Разрешая исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отражение в первичных учетных документах и в расчетных листках по заработной плате времени отсутствия Журавлевой Ю.С. на работе как внутрисменный прогул с указанием часов отсутствия на работе, полностью соответствует учетной политике, принятой у работодателя и само по себе прав истца не нарушает.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника. В силу названной нормы права и вопреки ошибочному мнению заявителя, работнику по соглашению с работодателем может быть предоставлен отпуск по уважительным причинам, но при условии подачи работником письменного заявления и при согласовании с работодателем продолжительности отпуска. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 февраля 2009 года N75-О-О и от 27 сентября 2018 года N2229-О приведенная норма права направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату на период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе по причине участия в судебных заседаниях в качестве стороны спора. Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. Само по себе участие Журавлевой Ю.С. в судебном заседании в качестве истца не является основанием для возложения на работодателя обязанности оплатить период отсутствия на рабочем месте, в течение которого она не выполняла свои должностные обязанности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи