Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23439/2023[88-1366/2024-(88-23977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2023 по иску Летовальцева Алексея Евгеньевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Летовальцев А.Е, "данные изъяты", обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее также - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4"), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, неверно установленным диагнозом, проведением необоснованной операции ему установлена 1 группа инвалидности, он может передвигаться только с помощью инвалидного кресла; допущенные ответчиком дефекты привели к невозможности вести нормальный полноценный образ жизни, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супругу, которая на момент проведения операции была в декретном отпуске, до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия в различных медицинских учреждениях.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года, взыскана с ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в пользу Летовальцева А.Е. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Летовальцева А.Е, в которых указано на законность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года в связи с неэффективностью амбулаторного лечения в ГАУЗ ПК "Городская поликлиника N 7", нарастанием слабости в ногах и онемением конечностей Летовальцеву А.Е. в экстренном порядке выдано направление в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4".

В период с 30 июня 2021 года по 05 июля 2021 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". При поступлении ему был выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". В течение нескольких дней от начала госпитализации отмечалась выраженная отрицательная динамика "данные изъяты".

С учетом проведенного обследования и в связи с прогрессированием заболевания для продолжения лечения истец был переведен в отделение нейрохирургии с диагнозом: "данные изъяты" На стационарном лечении в данном отделении находился в период с 06 июля 2021 года по 29 июля 2021 года. На основании установленных диагнозов было принято решение о проведении операции.

06 июля 2021 года проведена операция - "данные изъяты". На гистологическое исследование был взят материал, по результатам исследования которого признаков роста ткани опухоли не отмечено. В результате оперативного вмешательства состояние не улучшилось, сохранились "данные изъяты".

В период с 29 июля 2021 года по 11 августа 2021 года Летовальцев А.Е. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с целью осуществления реабилитационных мероприятий. Лечение в отделении реабилитации улучшения не принесло.

В период с 17 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года Летовальцев А.Е. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ООО "Реабилитация доктора Волковой" с заключительным клиническим диагнозом "данные изъяты". "данные изъяты". 01 октября 2021 года проведено МРТ "данные изъяты".

В период с 25 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК "Краевая клиническая больница" с заключительным диагнозом "данные изъяты"

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 17 ноября 2021 года Летовальцеву А.Е. установлена первая группа инвалидности сроком до 01 декабря 2023 года.

Проверкой, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, установлены дефекты при оказании медицинской помощи Летовальцеву А.Е. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", которые зафиксированы в акте проверки от 08 августа 2022 года.

Согласно указанному акту проверки на этапе стационарного лечения установлены нарушения, которые выразились в недооценке "данные изъяты".

Определением суда от 02 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из выводов экспертов следует, что в период с 30 июня 2021 года по 05 июля 2021 года Летовальцев А.Е. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", где был правильно выставлен синдромальный диагноз "данные изъяты", однако не была распознана истинная этиология (причина), что привело к неверному заключительному клиническому диагнозу.

В период с 06 июля 2021 года по 29 июля 2021 года Летовальцеву А.Е. также не была установлена истинная этиология заболевания, что привело к неверному заключительному клиническому диагнозу, пациенту выставлялся диагноз "данные изъяты", который был снят на последующих этапах оказания медицинской помощи.

На этапе оказания медицинской помощи в неврологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" была недооценена "данные изъяты" "данные изъяты" что могло свидетельствовать о "данные изъяты"; данный факт должен был учтён лечащим врачом при проведении диагностического поиска причины развития патологического состояния; пациенту не была выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга с внутривенным контрастированием.

Анализ представленных медицинских документов указывает, что в случае проведения Летовальцеву А.Е. вышеуказанного исследования головного мозга на первых этапах стационарного лечения диагноз "данные изъяты" с высокой долей вероятности уже тогда был бы подтверждён и не потребовал бы проведения оперативного лечения.

Допущены дефекты оформления медицинской документации, в частности, в протоколе операции не указаны уровень и объём "данные изъяты", на каком протяжении "данные изъяты".

В период с 30 июня 2021 года по 29 июля 2021 года был проведён неполный объем диагностических исследований (не был исследован "данные изъяты"), не была установлена истинная причина заболевания, что в свою очередь привело к установлению неверного заключительного диагноза ("данные изъяты") и неверной дальнейшей тактике ведения пациента, в частности оперативному лечению.

Причинами "данные изъяты" является, как основное заболевание "данные изъяты" в основе которого лежат воспалительные изменения "данные изъяты", так и последствия оперативного лечения на "данные изъяты". Оценить по-отдельности степень влияния каждого из этих факторов на развитие "данные изъяты" не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные методики.

Достоверно нельзя определить возможность предотвращения неблагоприятных последствий в виде стойкого "данные изъяты" при своевременном и правильном установлении диагноза и назначении необходимого лечения Летовальцеву А.Е. на этапах стационарного лечения в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в период с 30 июня 2021 года по 29 июля 2021 года.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" не имеется, так как имеющееся у истца заболевание " "данные изъяты"" является хроническим демиелинизирующим, приводящим к инвалидизации пациентов и значительному снижению качества жизни, причём неврологические нарушения могут возникать даже при условии своевременного и правильно оказанного лечения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда Летовальцеву А.Е. за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд первой инстанции учёл степень вины ответчика, которым допущены дефекты при оказании медицинской помощи Летовальцеву А.Е, а именно, не проведение полного объёма диагностических исследований, в частности МРТ головного мозга, которое могло в более ранние сроки ориентировать лечащего врача на установление правильного диагноза и назначение необходимого лечения; индивидуальные особенности истца, наличие у него первично-прогрессирующего течения "данные изъяты", которое является хроническим демиелинизирующим, приводящим к инвалидизации пациентов; степень претерпеваемых истцом душевных страданий; учел, что причина неблагоприятного исхода для истца обусловлена, в том числе особенностями течения имевшегося заболевания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному в судебных актах правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, со ссылкой на то, что медицинская помощь, оказанная Летовальцеву А.Е. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", не могла повлиять на его патологическое состояние и не оказала отрицательного влияния на ухудшение его состояния и исход болезни; со стороны медицинских работников ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" осуществлялся активный диагностический поиск и динамическое наблюдение за пациентом Летовальцевым А.Е, в течение стационарного этапа в отделении неврологии в полном объеме проведено запланированное обследование, необходимые консультации узких специалистов; проведенное ему оперативное вмешательство являлось диагностическим, по сути направленным на выявление причин развития у Летовальцева А.Е. "данные изъяты"; действия врачей-специалистов в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" при оказании медицинской помощи Летовальцеву А.Е. были правомерными, врачами-специалистами были приняты все зависящие от них меры по оказанию медицинской помощи Летовальцеву А.Е с учетом сложившейся клинической практики, отклоняются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда Летовальцеву А.Е.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Летовальцеву А.Е. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в период с 30 июня 2021 года по 29 июля 2021 года, которые выразились в непроведении МРТ "данные изъяты", установлении неверного диагноза, что привело к неверной тактике ведения пациента, оперативному лечению от 06 июля 2021 года, которое истцу не было показано.

Выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым проведенное оперативное вмешательство явилось наряду с "данные изъяты" причиной "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда установлен судами с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является коммерческой организацией и получает финансирование только на осуществление медицинской деятельности, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения суммы размера морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не может быть принят во внимание.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Переоценка доказательств в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи