Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23447/2023[88-1003/2024-(88-23605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2842/2023 по иску индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Птах Екатерине Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Птах Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Птах Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Боронин А. М. обратился в суд с иском к Птах Е. С. о взыскании убытков в сумме 74731, 63 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходов на оплату госпошлины - 2441, 95 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб, расходов на экспертизу в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 с участием автомобилей Ленд Ровер по управлением Птах Е. С, Сузуки под управлением Калугиной Т. А, Ниссан под управлением Рылова В. А, автомобилю Сузуки причинены механические повреждения. 20.05.2021 между ИП Борониным А. М. и Калугиной Т. А. заключен договор цессии, согласно которому Калугина Т. А. передает право требования возмещения убытков по дорожному-транспортному происшествию, произошедшему 20.05.2021 истцу. ИП Боронину А.М. при обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в сумме 117000 руб. на основании соглашения. Размер убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 74731, 63 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ИП Боронина А.М. удовлетворены частично. С Птах Е.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Боронину А.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на то, что договор цессии, заключенный между Калугиной и ИП Бородиным А.М, не содержит условий о переходе прав цедента к цессионарию на взыскание убытков с причинителя вреда, есть только переход прав к страховщику. Заявленная сумма не является убытками, поскольку ответчиком представлено доказательство того, что Калугина продала транспортное средство через несколько месяцев после ДТП, ИП Бородину А.М. он также не передано для проведения восстановительного ремонта, то есть истцу не требовались денежные средства для того, чтобы отремонтировать автомобиль, принадлежащий цеденту. Договор уступки не содержат встречного обязательства Калугиной, документов проведенного ремонта в отношении автомобиля не имеется. Указывает на ничтожность договора уступки, на злоупотребление истцом правом, поскольку при обращении в страховую компанию он мог выбрать ремонт и за счет страхового возмещения полностью отремонтировать поврежденный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные основания в настоящем случае имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 с участием автомобилей Ленд Ровер по управлением Птах Е. С. и по ее вине, Сузуки под управлением Калугиной Т.А, Ниссан под управлением Рылова В. А, автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калугиной Т. А. застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО РРР N 5053782479, гражданская ответственность Птах Е. С. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0138590454.

20.05.2021 между Калугиной Т. А. и ИП Борониным А. М. заключен договор уступки права требования (цессии) на возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Согласно п. 1.1 к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

28.06.2021 между АО "ГСК "Югория" и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по данному страховому случаю, подлежащее выплате страховщиком, составляет 117000 руб, признается окончательным, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

На основании указанного соглашения 29.06.2021 АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению эксперта N 52-4715 от 28.10.2022, выполненного ООО "Росоценка" по заданию ИП Боронина А.М, стоимость ремонта автомобиля Сузуки составляет 191731, 63 руб. без учета износа

Далее истец обратился за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по соглашению в сумме 74731, 63 руб. (191731, 63 - 117000).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между ИП Бородиным А.М. и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому истцом было получено 117000 руб, а согласно отчету об оценке ООО "Росоценка", фактический размер ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

При этом, суд применил положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер возмещения, заявленного истцом, с 74731, 63 руб. до 35000 руб. Также распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика разницу между выплаченным цессионарию страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба, суды первой и апелляционной инстанции исходили из буквального толкования положений договора цессии, содержащихся п. 1.1, в соответствии с которым к цессионарию переходит права требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством, в связи с чем пришли к выводу о том, что к цессионарию (истцу) перешло право требования убытков, в том числе и к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 20.05.2021 цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства - мотоцикл Сузуки К 707МХ 96 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.05.2021 г. Екатеринбург ул. Малышева д. 98. По полису ОСАГО пострадавшего РРР5053782479, полис ОСАГО виновника ХХХ 0138590454.

Согласно п. 1.2 договор цессии цессионарий обязан подготовить документы в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1.9 указанного договора предусмотрено, что цедент после подписания договор уступки с цессионарием, обязуется не заключать никаких соглашений со страховой компанией и не вправе вести дальнейшие переговоры с должником (страховой компанией) касаемо страхового возмещения по ДТП 20.05.2021.

Далее условия договора уступки права требования содержат действия сторон в случае заключения цедентом Калугиной Т.А. каких-либо соглашений со страховщиком без уведомления об этом цессионария, а также последующие действия цессионария после получения им страхового возмещения.

В материалах дела содержится уведомление страховщика, направленное в адрес Калугиной Т.А. о том, что 03.06.2021 страховщиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства Сузуки, которое затем было аннулировано.

27.05.2021 истец, реализуя свои права на основании договора цессии от 21.05.2021, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28.06.2021 заключил с АО ГСК "Югория" соглашение о выплате страхового возмещения.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами буквальное толкование дано только п. 1.1 договора цессии от 20.05.2022, без сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, несмотря на то, что из содержания указанного пункта в целом определить предмет и объем уступаемого права цессионарию, представляется затруднительным.

При сопоставлении п. 1.1, содержащего перечень уступаемых прав цессионарию, с иными условиями договора цессии, и договором в целом, выводы судов о переходе к цессионарию (истцу) права требования о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда являются сомнительными.

При этом, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции последовательно указывала на то, что договором уступки от 21.05.2021 к ней права требования к истцу не уступлены Калугиной Т.А, однако должной правовой оценки с соблюдением требований закона о толковании условий договора, данные доводы судов не получили.

В данном случае судам следовало дать буквальное толкование п. 1.1 договора уступки в сочетании с иными его условиями и договором в целом, а в случае неясности содержания договора, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, что судами в нарушение указанных выше норм материального права не было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Птах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца, являются преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи