Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23543/2023[88-1367/2024-(88-23978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2023 по иску Юдина Владимира Леонидовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в стаж, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдина Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Юдина В.Л, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Л. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы периоды с 01 января 1990 года по 13 апреля 2005 года в должности председателя кооператива "Таборинский", с 06 августа 1991 года по 31 декабря 2001 года в должности учредителя и руководителя ИЧП "Кидус", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в рамках данного спора в размере 205 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является получателем пенсии по старости с 28 декабря 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 22 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. В удовлетворении заявления ему было отказано, в стаж не включен период работы с 1990 года по 2005 год в должности председателя кооператива "Таборинский", поскольку запись с трудовую книжку внесена с отступлением от правил заполнения. Указано, что при расчете пенсии принят во внимание период выплаты заработной платы с мая 1985 года по май 1990 год, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране составил 0, 994. Кроме того, в ответе пенсионного органа указано, что в ходе проверки расчета страховой пенсии по старости выявлена ошибка - при установлении страховой пенсии по старости не применен коэффициент повышения размера фиксированной выплаты и коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении страховой пенсии для лиц, обратившихся за назначением после возникновения права на страховую пенсию. В связи с тем, что он приобрел право на страховую пенсию в возрасте 60 лет, а обратился за назначением пенсии в возрасте 66 лет и 09 мес, то есть имеется полных 72 месяца, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию, что дает право на установление повышающих коэффициентов к фиксированной выплате в размере 1, 46 и к страховой пенсии в размере 1, 59, ему произведен перерасчет размера пенсии со дня ее назначения 28 декабря 2021 года, произведена доплата. Кроме того, в ИФНС имеются сведения о его участии истца в качестве директора и руководителя ИЧП "Кидус" с момента государственной регистрации с 01 августа 1991 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года иск Юдина В.Л. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца период с 06 августа 1991 года по 31 декабря 2001 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года изменено в части возложения обязанности по включению в стаж периода работы, указано на обязанность Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить Юдину В.Л. в стаж период с 06 августа 1991 года по 13 мая 1992 года.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возместить полностью расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юдин В.Л. с 28 декабря 2021 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Юдин В.Л. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 14 апреля 2005 года.

Из трудовой книжки следует, что под записью N 48 во вкладыше имеется запись о том, что Юдин В.Л. в 1990 году избран председателем кооператива "Таборинский". Далее каких-либо записей трудовая книжка не содержит.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области на запрос суда в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о постановке на налоговый учет по месту нахождения юридического лица с наименованием кооператив "Табаринский" или "Таборинский".

Аналогичные сведения предоставлены из администрации муниципального образования "Таборинский муниципальный район".

Запись о трудовой деятельности Юдина В.В. в качестве руководителя (директора) ИЧП "Кидус" в трудовую книжку истца не внесена.

Разрешая спор и отказывая во включении в страховой стаж периода работы с 01 января 1990 года по 13 апреля 2005 года в должности председателя кооператива "Таборинский", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 8, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что отсутствуют документальные доказательства существования данной организации, более того, с 01 января 2002 года не имеется сведений об отчислении страховых взносов.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы в должности руководителя индивидуального частного предприятия "Кидус" (далее - ИЧП "Кидус") с 06 августа 1991 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 8, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что согласно ответу на судебный запрос, в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о постановке 06 августа 1991 года на учет по месту нахождения в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) "данные изъяты" организации с наименованием индивидуальное частное предприятие "Кидус", место нахождения: "данные изъяты", зарегистрированной при создании 01 августа 1991 года регистрирующим (не налоговым) органом Тавдинского городского совета народных депутатов Свердловской области. В Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения об участии Юдина В.Л. в качестве учредителя и руководителя организации с момента ее государственной регистрации при создании с 01 августа 1991 года. Из представленных электронных образов документов (копия Устава в редакции от 23 июля 1991 года, копия свидетельства о государственной регистрации N 3-27 серия I-ТИ от 01 августа 1991 года, копия решения Тавдинского городского совета народных депутатов Свердловской области о государственной регистрации N 269 от 01 августа 1991 года), следует, что организацию возглавляет директор, который от имени организации может выполнять действия, заключать договоры, представлять интересы в суде (пункт 3.2 Устава).

Сотрудники подлежат государственному социальному страхованию в установленном порядке, для чего ИЧП "Кидус" вносит соответствующие средства в государственный фонд социального страхования, фонд социально-экономического развития предприятия (пункт 10.1 Устава). Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах пенсионного дела, уплата страховых взносов предприятием производилась с 09 октября 1991 года по 13 мая 1992 года. Указанное свидетельствует о наличии организации и ее функционировании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период с 06 августа 1991 года по 31 декабря 2001 года в должности руководителя ИЧП "Кидус", в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить данный период в стаж истца в целях перерасчета пенсии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства несвоевременного определения истцу размера пенсии без учета повышающего коэффициента, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, результат правовой помощи, а также стоимость оказания аналогичных юридических услуг, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периода работы в должности руководителя ИЧП "Кидус" с 06 августа 1991 года по 31 декабря 2001 года, суд апелляционной инстанции установил, что по данным налогового органа организация была снята с учета 16 июня 2017 года с причиной снятия - исключение ИНН юридического лица, условно включенного в информационные ресурсы; регистрационное дело из предыдущего регистрирующего органа не поступало, сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, ОГРН не присваивался, сведениями о получении Юдиным В.Л. доходов налоговый орган не располагает, сведения о предоставленной организацией отчетности отсутствуют. Наблюдательное дело в отношении ИЧП "Кидус" содержит информацию о регистрации ИЧП "Кидус" в качестве страхователя, документы об уплате страховых взносов за период с 06 августа 1991 года по 13 мая 1992 года. После указанной даты оплата страховых взносов не производилась, финотчет в последний раз в Тавдинскую ГНИ был сдан за 1993 год, последняя операция по банковскому счету имела место 16 ноября 1993 года, принятые меры по розыску результата не дали, установить юридический и фактический адрес не представляется возможным, ИЧП "Кидус" снято с учета в территориальном органе ПФР 19 февраля 2015 года на основании письма ФНС от 06 февраля 2015 года N 05-23/61431 в связи с ликвидацией. Документы в отношении ИЧП "Кидус" в архивный отдел администрации Тавдинского городского округа не передавались, сведениями о нахождении документов ИЧП "Кидус" архивный отдел не располагает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 4, 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N 1015, приняв во внимание то обстоятельство, что истец являлся учредителем и руководителем ИЧП "Кидус", то есть лицом, ответственным за ведение кадровой документации, предоставление всех форм отчетности, уплату страховых взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о включении в стаж истца периода работы после 13 мая 1992 года, в связи с чем изменил решение суда путем указания на обязанность ответчика включить истцу в стаж период с 06 августа 1991 года по 13 мая 1992 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи