Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23599/2023[88-1163/2024-(88-23770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2023 по иску Никифорова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" Драгомир А.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Свет Энергия" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2022 года N57, от 28 июня 2022 года N60, о прекращении трудового договора от 28 июня 2022 года N34 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 363 573 рублей 05 копеек; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 15 апреля 2019 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" старшим мастером по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования. Начиная с июня 2021 года в отношении него применяются дискриминационные действия, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, не выплачивались премии, персональные надбавки, также не возмещены затраты на прохождение ПЦР-тестов, без которых не возможен допуск к работе в связи с ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией. Приказом N57 от 31 мая 2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности. В июне 2022 года он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с подписанием акта о возмещении стоимости ремонта НКТ. Приказом от 28 июня 2022 года N34 трудовой договор с ним прекращен, он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами не согласен, считает их незаконными. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в развитии депрессивного состояния, периодическом повышении артериального давления, появлении чувства растерянности, подавленности, беспокойства за будущее своей семьи.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года исковые требования Никифорова В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности от 31 мая 2022 года N57. С общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" в пользу Никифорова В.И. взыскана премия за май 2022 года в размере 14 411 руб. 76коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорову В.И. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" в доход бюджета г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 876 руб. 47 коп. Дополнительным решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" в возмещение расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы взыскано 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, с учетом определения от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" от 28 июня 2022 года N60 о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 28 июня 2022 года N34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никифорова В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Никифоров В.И. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" старшим мастером по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования со 02 августа 2022 года. Решение в части восстановления Никифорова В.И. на работе приведено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" в пользу Никифорова В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 295 956 рублей 80 коп. Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, компенсация увеличена до 50 000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, увеличен до 16 458 рублей. В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок, как незаконных, с оставлением в силе решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года и дополнительного решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, настаивает на наличии у работодателя оснований для привлечения работника Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2022 года N1 является законным, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 июня 2022 года N60 дисциплинарное взыскание являлось не снятым и не погашенным. В этой связи, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа от 28 июня 2022 года N34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никифорова В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца соблюден, у н2его истребованы объяснения, в последний рабочий день выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ссылается на проявленную судом апелляционной инстанции необъективность при рассмотрении дела, полагает, что суд встал на сторону истца, игнорируя все объяснения ответчика. Обращает внимание, что высказывая намерение продолжить трудовую деятельность у работодателя, Никифоров В.И, тем не менее, к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе не приступил, на период своей вахты открывал листки нетрудоспособности.

Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" обжалует только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года и определение от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок и только в части признании приказов незаконными и о восстановлении Никифорова В.И. на работе, предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции являются указанные судебные акты в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров В.И. на основании трудового договора N 19-к от 15 апреля 2019 года, приказа от 11 апреля 2019 года N19-к работал вахтовом методом в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" старшим мастером по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования.

15 апреля 2019 года с Никифоровым В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 11 февраля 2022 года N11 Никифоров В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции.

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания послужили служебная записка директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Свети Энергия" Чэнь Юн от 31 января 2022 года; служебная записка Карпова В.Н. от 07 февраля 2022 года, объяснительная записка Никифорова В.И. от 09 февраля 2022 года.

Приказом от 31 мая 2022 года N57 Никифоров В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции. За допущенные нарушения истец лишен премии в размере 100%.

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания послужили материалы проверки, служебная записка директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Свети Энергия" Чэнь Юн от 07 апреля 2022 года о халатном отношении истца к работе и неоднократном допущении ошибок; объяснения Никифорова В.И. от 27 мая 2022 года по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности и от 30 мая 2022 года по вопросу недостачи труб НКТ.

На основании приказа от 28 июня 2022 года N60 Никифоров В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение должностной инструкции в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За допущенные нарушения истец лишен премии в размере 100%.

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания послужили: реестр оказанных услуг от 25 мая 2022 года N06; акт комиссионный ремонт НКТ-88, 9*7, 34 "N80Q" из состава подвески NТР-1066Zn/P-1; счет на оплату от 23 марта 2022 года N165; справка от 30 марта 2022 года N6; акт о возмещении стоимости ремонта оборудования по договору NА-СЭ-16/01-22 от 16 января 2022 года; протокол совещания с обществом с ограниченной ответственностью "Тюбинг Рент" от 20 мая 2022 года; служебная записка директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Свети Энергия" Чэнь Юн от 11 июня 2022 года; пояснительные записки Никифорова В.И. от 19 мая 2022 года и от 10 июня 2022 года.

14 июня 2022 года Никифорову В.И. предложено дать объяснение в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в течение двух рабочих дней. Никифоров В.И. от получения уведомления о даче объяснения отказался, о чем составлен акт от 14 июня 2022 года.

На основании приказа от 28 июня 2022 года N34 с Никифоровым В.И. прекращен трудовой договор от 15 апреля 2019 года N19-к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с 1 августа 2022года.

Основанием увольнения послужил приказ общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" от 28 июня 2022 года N60 "О применении дисциплинарного взыскания. С приказом Никифоров В.И. не ознакомлен.

Разрешая заявленные Никифоровым В.И. требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 мая 2022 года N57 в виде выговора, от 28 июня 2022 года N60 в виде увольнения, от 28 июня 2022 года N34 о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N11 от 11 февраля 2022 года Никифоровым В.И. не оспаривается, на день издания работодателем приказа от 28 июня 2022 года N 34, которым Никифоров В.И. уволен с работы с 01 августа 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел дисциплинарное взыскание. Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии у работодателя оснований для привлечения Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июня 2022 года N 60, поскольку акт от 23 марта 2022 года, согласно которому на трубах НКТ выявлен окончательный брак (коррозия) в количестве 101 штук длинною 791, 1 м, составлен истцом без фактического осмотра указанного оборудования, не отражал фактического состояния указанного оборудования, что повлекло предъявление контрагентом денежных требований в размере 1 216 384 руб. 54коп. Подписав вышеуказанный акт без фактического обследования состояния труб НКТ истец не выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.7, 2.9, 2.11 должностной инструкции старшего мастера по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования, утвержденной 07 марта 2019 года. Порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июня 2022 года N 60 соблюдены; оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком дана. В связи с изложенным судом первой инстанции принято решение о законности приказа ответчика от 28 июня 2022 года N 60 и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принято решение о законности приказа ответчика от 28 июня 2022 года N 34 об увольнении Никифорова В.И. с работы с 01 августа 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенного проступка. Судом первой инстанции отмечено, что у работника истребованы объяснения, в последний рабочий день выплачены денежные средства, причитающиеся в связи с увольнением, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При указанных обстоятельствах Никифорову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

При этом суд первой инстанции признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" от 31 мая 2022 года N 57 о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им вмененный в вину дисциплинарный проступок не совершен.

Судом первой инстанции установлено, что в вину работнику работодателем вменяется невыполнение в срок поручения о составлении отчета о состоянии дел по оборудованию (трубы НКТ), вверенному истцу; представление отчета не отражающего фактическое состояние дел по указанному оборудованию, а именно указание в отчете неполной информации о претензиях контрагентов, предъявленных в связи с эксплуатацией НКТ; ненадлежащее проведение инвентаризации вверенного истцу имущества, выразившееся в сокрытии недостачи в количестве 28 труб НКТ.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства совершения Никифоровым В.И. дисциплинарного проступка, поскольку руководителем истца поручение о составлении вышеуказанной отчетности не давалось, обязанность его исполнения, тем более к определенному сроку, у истца отсутствовала. Проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции истца, суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности предоставлять отчетность по поручению сотрудников иных структурных подразделений работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов об увольнении и об отсутствии оснований для восстановления Никифорова В.И. на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение о признании незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" от 28 июня 2022 года N60 о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 28 июня 2022 года N34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никифорова В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Никифорова В.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" старшим мастером по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования со 02 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, пункта 5 части 1 статьи 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34, в пунктах 35, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ от 11 февраля 2022 года N11, положенный в основание увольнения за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, Никифоровым В.И. не оспаривался; приказ от 31 мая 2022 года N57 о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом первой инстанции незаконным и ответчиком судебный акт в указанной части не оспаривался.

Привлечение Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 28 июня 2022 года N60 признано судом апелляционной инстанции произведенным с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о подписании истцом акта от 23 марта 2022 года работодателю стало известно по результатам совещания, проведенного 20 мая 2022 года в городе Нефтеюганска сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" с обществом с ограниченной ответственностью "Тюбинг Рент". Проанализировав протокол совещания, суд апелляционной сделал вывод о том, что работодателю стало известно об обстоятельствах проступка, вмененного в вину Никифорову В.И, именно 20 мая 2022 года, тогда как к дисциплинарной ответственности он привлечен с нарушением месячного срока 28 июня 2022 года. Никифоров В.И. по выявленным выше обстоятельствам давал письменные объяснения уже 19 мая 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что о совершенном проступке работодателю стало известно только 11 июня 2022 года из служебной записки директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Свети Энергия" Чень Юн. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что акт от 23 марта 2022 год, подписание которого вменено в вину Никифорову В.И, являлся комиссионным, помимо истца подписан контрагентами работодателя - представителями общества с ограниченной ответственностью "Тюбинг Техноложди Югра" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Кроме того, суд признал избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Никифоров В.И. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Свет Энергия с апреля 2019 года, к дисциплинарной ответственности за указанный период привлечен только 11 февраля 2022 года приказом N 11.

Поскольку увольнение Никифорова В.И. признано незаконным, судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении его на работе в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника приведено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Никифорова В.И, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Никифоровым В.И. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Никифоровым В.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора верно истолковал и применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно и в полном объеме определили установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Никифорова В.И. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, о восстановлении его на работе и других его требований.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора судом распределено верно. На работодателя возложена обязанность доказать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, в том числе нарушения, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора. Также на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При подтверждении работодателем соответствующими доказательствами приведенных выше юридически значимых обстоятельств на работника подлежала возложению обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, которые им допущены.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности приказом от 31 мая 2022 года N57, в связи с наличием которого работодателем принято решение о расторжении с работником трудового договора. Судебные акты в указанной части ответчиком ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались.

Установив нарушения положений части 5 статьи 192 и части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказов общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" от 28 июня 2022 года N60 о привлечении Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 28 июня 2022 года N34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Никифорова В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Никифорова В.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" старшим мастером по контролю и эксплуатации нефтепромыслового оборудования со 02 августа 2022 года, о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой указан в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок. Данное определение соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Применение работодателем норм материального права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции проверено и признано неверным, в результате чего установлены основания для удовлетворения заявленных Никифоровым В.И. требований и отмены в указанной части решения суда первой инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении спора верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заявителя, субъективно оценивая обстоятельства произошедшего, настаивает на наличии оснований для привлечения Никифорова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Временная нетрудоспособность работника, подтвержденная выданными уполномоченным лицом листками нетрудоспособности, имевшая место после его восстановления на работе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку является реализацией принадлежащего работнику права на освобождение от исполнения трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли, либо могли повлиять на законность вынесенного решения.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи