Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23725/2023[88-1385/2024-(88-23996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3677/2023 по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" к Ляпину Максиму Алексеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" Капанца О.А, действующего на основании доверенности, законных представителей несовершеннолетнего Есаулкова Сергея - Есаулковой Т.В. и Есаулкова Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" обратилось в суд с иском к Ляпину М.А. о возмещении ущерба в размере 1 300 000 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11 апреля 2013 года по 24 марта 2020 года Ляпин М.А. работал в закрытом акционерном обществе "Спецстрой-2" старшим производителя работ. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года Ляпин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате преступления Ляпина М.А, совершенного им в период исполнения своих трудовых обязанностей, малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в пользу несовершеннолетнего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу матери пострадавшего Есаулковой Т.В. взыскано 300 000 руб. Решение исполнено 16 декабря 2022 года. Поскольку действиями Ляпина М.А. причинен реальный ущерб, он подлежит возмещению

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" удовлетворены частично. С Ляпина М.А. в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в возмещение ущерба взыскано 500 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на недоказанности ответчиком тяжелого материального положения, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия кредитных обязательств. Указывает, что судами не исследовались вопросы: на какие цели получен кредит, дата заключения кредитного договора, размер и срок кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства. Указывает, что суды не учли объяснения Ляпина М.А, согласно которым он и его супруга являются самозанятыми с неоформленным правовым статусом, каждый имеет ежемесячный доход от 60 000 до 80 000 рублей. При этом ни он, ни супруга не намерены официально трудоустраиваться в целях уклонения от исполнения своих обязательств. Возраст и состояние здоровья каждого позволяет трудится. Судами не исследовался период трудовой деятельности ответчика за последние полтора года и причина увольнения ответчика с последнего места работы. Имеются основания полагать, что Ляпин М.А. уволился с последнего места работы, чтобы не исполнять решение Курчатовского районного суда г..Челябинска от 29 ноября 2021 года по делу N 2-4549/2021 о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" суммы причиненного материального ущерба в размере 988 622 руб. 01 коп. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии у ответчика на праве собственности какого-либо имущества, поскольку ответчик в период расследования уголовного дела, в рамках которого ему предъявлялись требования материального характера, подарил своей дочери принадлежащую ему долю в квартире. Сделку Ляпин М.А. заключил злоупотребляя своими правами, с целью уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности. Судами данные обстоятельства не оценены.

Считает, что взыскание с Ляпина М.А. в возмещение причиненного им материального ущерба вследствие растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 988 622 руб. не является основанием для признания материального положения ответчика тяжелым. Уменьшив размер подлежащей возмещению суммы более чем в два раза, суды нарушили баланс интересов сторон в части возмещения реальных потерь пострадавшей стороны по восстановлению нарушенного права. Считает, что взысканный размер материального ущерба не соответствует принципу равенства перед законом и судом.

Ляпин М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляпин М.А. в период с 11 апреля 2013 года по 24 марта 2020 года работал в закрытым акционерном обществе "Спецстрой-2" старшим производителем работ, с ним заключен трудовой договор N 13/08-с от 11 апреля 2013 года. О приеме на работу издан приказ N 27 к от 11 апреля 2013 года, о прекращении трудового договора по инициативе работника издан приказа N 94 к от 24 марта 2020 года. 11 апреля 2013 года между Ляпиным М.А. и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ляпин М.А. в соответствии с пунктом 3 приказа генерального директора закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" от 05 августа 2019 года назначен лицом, ответственным за организацию и проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту.

03 декабря 2019 года в период до 13 час. 28 мин. Ляпин М.А, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного падения лиц в котлован, расположенный напротив дома 25/1 по ул. Новгородцевой в г. Екатринбурге и причинения в результате этого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предпринял мер к организации установки ограждения вокруг котлована и допустил падение в котлован несовершеннолетнего "данные изъяты", "данные изъяты" В результате падения несовершеннолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, Ляпин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 5 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в пользу несовершеннолетнего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу матери несовершеннолетнего Есаулковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года закрытым акционерным обществом "Спецстрой-2" исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Есаулковой Т.В, исполнительное производство окончено постановлением от 12 декабря 2022 года.

В адрес Ляпина М.А. истцом 16 марта 2023 года направлено письменное требование о возмещении причиненного закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" ущерба в размере 1 300 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение с Ляпиным М.А. договора о полной материальной ответственности за причиненный ущерб, на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника Ляпина М.А. в возмещение причиненного работодателю ущерба 1 300 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 232, статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред причинен Ляпиным М.А. при исполнении трудовых обязанностей; его вина в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и в причинении вреда несовершеннолетнему "данные изъяты" установлена вступившим в законную силу приговором суда; указанные обстоятельства являются основанием для полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.

Суд пришел к выводу о том, что по вине Ляпина М.А. бывшему работодателю причинен ущерб в размере 1 300 000 руб, поскольку совершение Ляпиным М.А. преступления повлекло для работодателя необходимость произвести возмещение ущерба в указанной сумме пострадавшему несовершеннолетнему ребенку и его матери. Вследствие чего у работодателя, возместившего причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вред, возникло право регрессного требования к работнику.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства уголовно-наказуемого деяния, совершенного Ляпиным М.А. по неосторожности, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у ответчика и его супруги официального трудоустройства, наличие кредитного обязательства, пришел к выводу о снижении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 500 000 рублей с учетом степени и формы вины истца и его материального положения.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 700 руб, поскольку размер ущерба снижен по усмотрению суда, оснований для применения пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений, допущенных судом первой инстанции при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно установили учел материальное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья - Ляпин М.А. официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих дочерей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет непогашенную перед истцом задолженность, взысканную приговором суда, совокупный доход его семьи составляет 70 000 - 80 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" выплатило третьим лицам - несовершеннолетнему "данные изъяты" и матери несовершеннолетнего Есаулковой Т.В. в счет компенсации морального вреда 1 300 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Ляпиным М.А. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду при рассмотрении дела, вне зависимости от заявления работника, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся:

- степень и форма вины работника в причинении ущерба работодателю;

- семейное положение работника - наличие заключенного брака, количество членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и (или) нетрудоспособных родителей, иных лиц;

- производятся ли с работника удержания по исполнительным документам, а также периодичность и размер таких удержаний;

- материальное положение работника - размер его заработка, иных основных и дополнительных доходов;

- наличие в собственности у работника и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, основания возникновения права собственности;

- наличие у работника и членов его семьи кредитных и (или) иных обязательств, а также основание и дата возникновения такого обязательства, его срок и размер, порядок исполнения обязательства, а также целевое назначение обязательства.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению судом, для чего суду следовало предложить ответчику представить доказательства своего материального и семейного положения, каждый приводимый им довод подлежал документальному подтверждению. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для ответчика затруднительно, суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Такие же права по оказанию содействия в истребовании доказательств при участии суда принадлежат и истцу.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права вводы суда первой инстанции о материальном и семейном положении ответчика основаны на его устных, документально не подтвержденных, пояснениях. Суд первой инстанции не предложил ответчику представить соответствующие доказательства. Необходимые разъяснения в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 12 мая 2023 года отсутствуют. Ответчик принимал участие в одном судебном заседании, которое завершилось вынесением решения. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года, судом ответчику не давались необходимые разъяснения о предоставлении дополнительных доказательств, вопрос об отложении рассмотрения дела в целях предоставления доказательств не рассматривался.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ляпин М.А. состоит в браке и имеет на иждивении двоих детей, не основан на материалах дела, которые исследовались судом при разрешении спора. Актовые записи о браке и рождении детей поступили в суд после вынесения решения. Суд апелляционной инстанции поступившие после вынесения судом первой инстанции решения доказательства не исследовал и не учел, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обе дочери Ляпина М.А. достигли совершеннолетия. Вопрос о нахождении их на иждивении отца, например, в связи с обучением в высшем учебном заведении по очной форме обучения, судом апелляционной инстанции не рассматривался. Ответчику не предлагалось предоставить необходимые дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что Ляпин М.А. имеет кредитные обязательства. Указанный вывод основан исключительно на объяснениях ответчика о наличии у его супруги кредитной карты на сумму 300 000 рублей. Судом не установлено основание и дата возникновения кредитного обязательства, его срок и размер, фактическое исполнения обязательства, а также целевое назначение кредита.

Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что совокупный доход семьи Ляпина М.А. составляет 70 000 - 80 000 руб. в месяц. Указанный вывод также основан исключительно на объяснениях ответчика. Судом установлено, что Ляпин М.А. и его супруга официально не трудоустроены и не намерены это делать, при этом оказывают гражданам услуги, за которые получают оплату. Судом не предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов о заявленном размере дохода. В случае уклонения ответчика от предоставления доказательств, этот вопрос возможно решить исходя из производимых ответчиком обязательных расходов, например по оплате коммунальных услуг, по содержанию другого имущества. Приводимые истцом довод о том, что Ляпин М.А. умышленно уклоняется от трудоустройства в целях неисполнения своих обязательств остался без внимания судов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ответчик, ни его супруга препятствий для трудоустройства не имеют, не трудоустраиваются по личным соображениям, само по себе отсутствие у указанных лиц постоянного места работы не может свидетельствовать о возможности снижении ущерба, подлежащего возмещению.

Судом первой инстанции, при определении материального положения Ляпина М.А. не ставился на обсуждение вопрос о наличии в собственности супруги недвижимого имущества и транспортных средств, принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оставлены без внимания суда первой инстанции и сведения, содержащиеся в личной карточке работника формы Т-2 представленной истцом о том, что Ляпин М.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", фактически проживает по адресу: г. "данные изъяты". Основания регистрации и фактического проживания ответчика по данным адресам не установлены.

Судом первой инстанции не установлено производятся ли с Ляпина М.А. удержания по исполнительным документам, периодичность и размер таких удержаний, кем и каким образом производятся перечисления.

Без установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств, без исследования всей совокупности доказательств, характеризующих материальное и семейное положение Ляпина М.А. невозможно прийти к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению им причиненного работодателю ущерба подлежит снижению и обоснованно определить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу работодателя.

Суд апелляционной инстанции, при наличии аналогичных кассационной жалобе доводов истца, приведенные выше юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в частности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российский Федерации, и процессуального права не устранил, подойдя крайне формально к разрешению спор.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные акты вышеуказанным положениям материального и процессуального права не соответствует. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения необходимо подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи