Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23811/2023[88-1311/2024-(88-23922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Губина Сергея Владимировича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах Губина С.В, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСФР ХМАО-Югре) о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации - "данные изъяты" модульный (стопа для пациентов с высоким уровнем двигательной активности) в сумме 57 904 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что Губин С.В. является инвалидом и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25 июля 2011 года в период проведения реабилитационных мероприятий должен быть обеспечен "данные изъяты" модульного бессрочно. Для изготовления "данные изъяты" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Югорский реабилитационно-технический центр" (далее ООО "Югорский реабилитационно-технический центр"), где ему был рекомендован "данные изъяты" определенной комплектации с учетом образа жизни, который истец приобрел за 215 500 рублей. 10 февраля 2023 года истец обратился в ОСФР ХМАО-Югре за компенсацией понесенных расходов, которые ему были возмещены частично в размере 157 595 рублей 11 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", приказ Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", государственный контракт N 220 от 28 декабря 2021 года, индивидуальную программу реабилитации, прокурор считает, что приобретенный Губиным С.В. протез подлежит оплате в полной стоимости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 год, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Губина С.В. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 57 904, 89 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Губин С.В, представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представитель третьего лица ООО Югорский реабилитационно-технический центр в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Губин С.В, "данные изъяты" года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (далее- ИПРА) от 25 июля 2011 года N 0756 Губин С.В. нуждается в постоянной реабилитации. В перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых Губину С.В. за счет средств федерального бюджета, указаны "данные изъяты" модульный.

На основании договора на выполнение работ по изготовлению протеза от 7 февраля 2023 года, заключенному между Губиным С.В. и ООО "Югорский реабилитационно-технический центр", истцу был изготовлен по спецификации от 7 февраля 2023 года "данные изъяты" модульный ТУ 325022001261665252019 (шифрПНЗ-87), полимерный чехол (стопа 1Н20Y) стоимостью 215 500 рублей.

Факт оплаты денежных средств изготовителю подтверждается фискальным чеком от 7 февраля 2023 года, а также товарным чеком N 0000-000077 от 7 февраля 2023 года.

Согласно акту от 7 февраля 2023 года Губин С.В. получил от ООО "Югорский реабилитационно-технический центр" "данные изъяты" модульный со стопой с высокой степенью активности стоимостью 215 500 рублей.

10 февраля 2023 года Губин С.В. обратился в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о выплате компенсации за приобретенный протез.

На основании приказа ОСФР по ХМАО-Югре от 3 марта 2023 года N 439-ТС Губину С.В. выплачена компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "данные изъяты" модульного по типу 1 (стопа для пациентов со средним уровнем активности) в размере 157 595 рублей 11 копеек.

Оплата ответчиком произведена по последней по времени осуществления закупкой средств реабилитации, со ссылкой на который обратился истец, по государственному контракту N 220 от 28 декабря 2021 года.

Согласно данного государственного контракта по нему стоимость "данные изъяты" модульного со стопой среднего уровня активности (тип 1) определена в размере 157 595 рублей 11 копеек, а "данные изъяты" модульного со стопой высокого уровня активности (тип 4) определена в размере 215 523 рубля 40 копеек.

Ответчик обосновывает размер компенсации ограничениями в труде и активности, указанными в ИПРА Губина С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, и исходил из того, что истцом приобретен "данные изъяты", который по своим техническим характеристикам, предусмотрен классификацией технических средств реабилитации, стоимость приобретенного протеза соответствует государственному контракту от 28 декабря 2021 года N 220, информация о котором была размещена на официальном сайте, где стоимость аналогичного протеза указана в размере 215 523 рублей 40 копеек, в этой связи пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в размере стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации за вычетом полученной ранее суммы.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении заявления Губина С.В. ответчик самостоятельно определил, что ему необходимо было приобретать "данные изъяты" модульного типа со стопой среднего уровня активности, а не высокого уровня активности, как было приобретено истцом, в связи с чем произвел оплату за "данные изъяты" модульного типа со стопой среднего уровня активности (тип 1), стоимость которого в государственном контракте N 220 от 28 декабря 2021 года указана 157 595 рублей 11 копеек, а не со стопой высокого уровня активности, стоимость которого в том же государственном контракте N 220 от 28 января 2021 года указана в сумме 215 523 рубля 40 копеек. Как указал суд, в компетенцию ответчика не входит решение вопроса характеристик протеза, обязательного к приобретению истцу, в связи с чем разрешить данный вопрос ответчик имел право только путем проведения соответствующей экспертизы, а не ссылаясь на ограничения ИПРА.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции отметил, что в ИПРА Губина С.В. действительно указано о том, что ему противопоказан тяжелый и средней степени тяжести физический труд, длительная ходьба и стояние на ногах, но данные ограничения установлены не для самого Губина С.В, а для исполнителя указанного в данном разделе мероприятия профессиональной реабилитации - для Центра занятости населения, о чем указано в тексте ИПРА, в связи с чем ответчик не имел никаких оснований ограничивать право инвалида на приобретение средства технической реабилитации требуемой им комплектации и активности для восстановления утраченных функций либо компенсации (устранения) ограничений жизнедеятельности.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно типа технического средства реабилитации, в котором нуждался Губин С.В, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы представителя ООО "Югорский реабилитационно-технический центр" о том, что выбор средства реабилитации для Губина С.В. производился с учетом его предыдущего обеспечения, так в 2018 году за счет бюджетных средств ему был оплачен "данные изъяты" модульный со стопой высокого уровня активности (тип 4) в сумме 192 400 рублей (договор от 29 ноября 2018 года, спецификация ТУ 9396-001-29314950-2002), в 2021 году также за счет бюджетных средств был оплачен "данные изъяты" модульный со стопой высокого уровня активности (тип 4) в сумме 208 146 рублей 12 копеек (договор от 24 декабря 2020 года, спецификация ТУ 325022001261665252019).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств тому, что истец нуждается в техническом средстве реабилитации с иными характеристиками, нежели с теми, которые имеются в самостоятельно им приобретенном, ответчиком не представлено; указание в ИПРА в графе "Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда" на ограничения длительной ходьбы и стояния на ногах не может служить основанием в самостоятельном применении ответчиком данных положений к определению типа "данные изъяты" модульного со стопой среднего уровня активности.

Установив, что технические характеристики протеза, изготовленного для истца, аналогичны протезу, указанному в государственном контракте от 28 декабря 2021 года N 220 (тип 4), приобретенный протез соответствует рекомендациям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации инвалида, а также соответствует Классификации технических средств реабилитации, утвержденной приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 гола N 86н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации в размере 57 904 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10), определилпонятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть первая статьи 11), установилправо инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 11.1).

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).

В абзаце втором пункта 2 Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением от 07 апреля 2008 года N 240 Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, в пункте 15.1 закрепляют, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами (абзац первый).

Порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Абзацами первым и вторым пункта 4 названного порядка, в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации, предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 года N 86 утверждена Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р.

Согласно данной Классификации к протезам и ортезам, относящимся к техническим средствам реабилитации, входящим в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отнесены в том числе протезы нижних конечностей, в числе которых указаны протезы голени модульные. Как указано в Классификации, технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет. В последней ситуации право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н. При этом определение уполномоченным органом размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени закупки технического средства реабилитации, проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебные постановления не соответствуют.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами соблюдены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно типа технического средства реабилитации, в котором нуждался Губин С.В, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обеспечение Губина С.В. в 2018 году и в 2021 году "данные изъяты" модульным со стопой высокого уровня активности (тип 4) безусловно не свидетельствует о нуждаемости истца в таком средстве реабилитации по состоянию на февраль 2023 года.

Учитывая, что ИПРА не содержит указание на тип технического средства реабилитации, судам следовало установить нуждаемость истца в техническом средстве реабилитации определенного типа с учетом состояния здоровья, заболеваний, индивидуальных особенностей и потребностей истца, степени его физической активности на момент протезирования в феврале 2023 года.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, доводов и возражений ответчика по существу иска, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым являлось выяснение обстоятельств: какой вид (тип) "данные изъяты" на момент изготовления "данные изъяты" (февраль 2023 года) рекомендован истцу с учетом его состояния здоровья, заболевания, индивидуальных особенностей и потребностей истца, степени физической активности.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу суду первой инстанции следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие степень физической активности, состояния здоровья, индивидуальные особенности и потребности истца.

С учетом представленных доказательств суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы в целях определения нуждаемости истца в конкретном виде (типе) "данные изъяты" с учетом его состояния здоровья, заболевания, индивидуальных особенностей и потребностей истца как инвалида, степени физической активности.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены и не получили правовой оценки, вопрос о назначении медико-социальной экспертизы не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, определяя стоимость технического средства реабилитации, принимаемой с целью возмещения расходов Губина С.В. на приобретение "данные изъяты" модульного со стопой высокого уровня активности (тип 4), судами не установлено в соответствии с каким заключенным уполномоченным органом государственным контрактом фактически осуществлена закупка однородного технического средства реабилитации, при том, что в силу приведенных норм права последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации, обязательства по которой на дату подачи Губиным С.В. заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации фактически исполнены сторонами контракта в полном объеме, принимая во внимание, что размер компенсации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, фактически закупленного уполномоченным органом в установленном порядке.

В данном случае протез, идентичный приобретенному Губиным В.С, по контракту N 220 от 28 декабря 2021 года не изготавливался, не поставлялся и не оплачивался, то есть обязательства по контракту в данной части сторонами не исполнялись.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи